О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Бородулина М.В. Дело № 33-5749/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Гущина А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2011 года, по которому:

взысканы с Гущина А.В. и ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Печорского филиала солидарно:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в виде просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в виде просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб.

Взысканы с ОАО " Судоходная компания Печорское речное пароходство" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Печорского филиала пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме ... руб.; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме ... руб.

Взысканы с Гущина А.В. в пользу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в лице Печорского филиала расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

Взысканы с ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в пользу Санкт-Петербугского АКБ "Таврический" (ОАО) в лице Печорского филиала расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) в лице Печорского филиала обратился в суд с иском к ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" и Гущину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в виде процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Гущин А.В. и его представитель Константинова Н.В. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на прекращение к моменту, с которого предъявлены исковые требования, его обязательств перед банком вследствие истечения срока действия договоров поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия т решение суда находит подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" и ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом задолженности ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под ...% годовых с условием ежемесячной уплаты не позднее последнего рабочего дня месяца. В случае нарушения сроков погашения кредита и (или) процентов по нему начисляются пени из расчета ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По заявлению заемщика срок возврата кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГ. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" и ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом задолженности ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под ...% годовых с условием ежемесячной уплаты не позднее последнего рабочего дня месяца. В случае нарушения срока погашения кредита и (или) процентов по нему начисляется пени из расчета ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По заявлению заемщика срок возврата кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГ. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.). Так пункт 2.1 кредитного договора № года был изложен в следующей редакции: "Возвратить полученные кредиты не позднее ДД.ММ.ГГ.".

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договором обеспечено поручительством физического лица - Гущина А.В., с которым ДД.ММ.ГГ. заключены договоры № и №, в соответствии с которым Гущин А.В., как поручитель, совместно с ОАО "СК ПРП" несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами в части уплаты текущих и просроченных процентов за кредит в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 договоров поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает за исполнение договорных обязательств заемщика в части уплаты процентов за кредит, в том числе в случаях изменения условий кредитного договора, отказа банка от кредитования, досрочного расторжения кредитного договора, досрочного востребования исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно пункта 5 договоров поручительства при неуплате поручителем суммы задолженности (независимо от причин неуплаты) в установленный срок, банк вправе начислить пени в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Печорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Гущина А.В. к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о признании договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГ. недействительными оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" указывало в обоснование заявленных требований на то, что заемщиком ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" не исполнялись обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составил: по кредитному договору № - ... руб.; по кредитному договору № -... руб. Размер пени за несвоевременное исполнение указанных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили: по кредитному договору № - ... руб., по № - ... руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что обязательства по кредитным договорам в части уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность; поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по данному кредитному договору. Поручитель Гущин А.В., как и заемщик, выразил согласие на изменение условий данного кредитного договора в части срока погашения кредита и соответственно согласие на увеличение своей ответственности. На основание изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения договора поручительства, как о том заявлялось ответчиком, и истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Проанализировав положения договоров поручительства, суд сделал обоснованный вывод, что Гущин А.В. был уведомлен об объеме своих обязательств перед банком по договорам поручительства. Об изменении сроков возврата кредита поручитель согласно условиям кредитных договоров узнал при подписании дополнительных соглашений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, подписывая с банком указанные изменения, от имени заемщика действовал Гущин А.В., являющийся одновременно как генеральным директором общества, так и его поручителем, не высказывавшим относительно указанных условий каких-либо претензий либо несогласия с ними как физическое лицо.

Установив, что заемщиком нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, установленные кредитным договором, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, как предусмотрено ст. 323, 811 Гражданского кодекса РФ, заключенными сторонами кредитными договорами и договорами поручительства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о прекращении поручительства на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны заемщика обязательств по уплате процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Судом правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 12, 59, 60 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи