ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-5799/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года, по которому отказано УМВД РФ по г.Сыктывкару в удовлетворении исковых требований к Сажину И.В. о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных на сайте Сажина И.В. в статье "...", обязательстве опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Жарук И.А., Лесковой С.Г., Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УВД по г.Сыктывкару (в настоящее время - УМВД РФ по г.Сыктывкару) обратилось суд с иском к Сажину И.В. о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных ответчиком на своем сайте в сети Интернет в статье "...", обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей А. и К. Ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе УМВД РФ по г.Сыктывкару ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Сажин И.В. в своем блоге ... в сети Интернет размесил статью под названием "...", в которой, в частности, содержатся фразы и выражения: "...."; "...".

По данному факту УРЛС МВД по РК проведена служебная проверка, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГ. около ... часа милиционер водитель ВО и КП и О ИВС УВД по ... А. после работы зашел в магазин "..." для приобретения продуктов питания. В магазине А. обратил внимание на то, что один из посетителей магазина пытался похитить колбасу, после чего задержал данного посетителя и сообщил о факте попытки хищения продавцу. Задержанный молодой человек, которым оказался К., был доставлен прибывшим по вызову нарядом ОВД при УВД по ... в ОМ-1 УВД по ... для разбирательства. В отношении К., был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ.

Полагая приведенные Сажиным И.В. в указанной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию УМВД РФ по г.Сыктывкару, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

В то же время каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с приведенными нормами, а также позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Иное толкование нормы закона не соответствовало бы принципам, закрепленным в ст.19 Всеобщей декларации прав человека, ст.10 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в силу которых каждый человек имеет право на свое мнение, свободу убеждений и свободу выражать их, и противоречило бы п.п.1 и 3 ст.29 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, в области правоприменения устанавливается принципиальная позиция, согласно которой общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни государства или региона и деятельности органов власти должен преобладать над такой же легитимной целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти и политических деятелей.

Проанализировав содержание и форму статьи, размещенной ответчиком на своем сайте в сети Интернет, применительно к приведенным выше правовым нормам, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в статье сведения выражают субъективное мнение и взгляды Сажина И.В., в силу чего не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что оспариваемая статья написана Сажиным И.В. со слов К.,, который сообщил ответчику об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГ. в магазин "...". Суд обоснованно исходил из того, что статья не сдержит оскорбительные, резкие или несдержанные выражения в отношении конкретных должностных лиц УМВД РФ по г.Сыктывкару, содержание оспариваемых истцом сведений не выходит за рамки приемлемой критики, ни один из милиционеров УВД по г.Сыктывкару не был упомянут по имени или иным образом, позволяющим установить его личность. По убеждению суда, в отношении непосредственно УВД по г.Сыктывкару каких-либо порочащих сведений статья не содержит.

При таких обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД РФ по г.Сыктывкару к Сажину И.В. о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных на сайте Сажина И.В. в статье "...", обязательстве опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией УМВД РФ по г.Сыктывкару, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи