Судья Смирнов А.Г. № 33-5785/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ершовой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Ершовой Н.В. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Ершовой Н.В. и представителя истца Куприянова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... рублей, оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «...», которой управлял Б.И.Ф.. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Д.Н.Ф.., ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант", в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании истец Ершова Н.В. и ее представитель Куприянов А.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" Соловьева И.С. исковые требования не признала.

Третье лицо Двоеглазов Н.Ф., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Ершова Н.В. просит решение суда отменить, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что 6 ... около ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло опрокидывание автомобиля «№, находившегося под управлением Б.И.Ф. и принадлежащего Ершовой Н.В.

Определением старшего инспектора ГИБДД ОВД по ... от ... в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Б.И.Ф.., Д.Н.Ф.. состава административного правонарушения. Из составленных сотрудниками ГИБДД ОВД по ... материалов по факту ДТП следует, что автомобиль «...», госномер ... повреждений не имеет, автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ... на ... км. автодороги ... имеется гололед на середине дороги шириной 4 метра, на обочине дороги снежный покров глубиной ... метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных водителем Д.Н.Ф. нарушениях правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения истцу материального ущерба

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пунктам 1.5, 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае из материалов дела следует, что съезд автомобиля ... в кювет с последующим опрокидыванием произошел в процессе совершения водителем указанного автомобиля маневра обгона впередиидущего автомобиля ...» под управлением Д.Н.Ф.., при этом контакта между указанными автомобилями не произошло.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Д.Н.Ф.. в нарушение п.п.9.10 и 11.3 Правил дорожного движения препятствовал обгону и создал аварийную ситуацию на дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

В этой связи необходимо отметить, что показания представленных стороной истца свидетелей Б.И.Ф.. и Д.О.В. о том, что автомобиль «...» смещался вправо на полосу движения автомобиля «...» противоречат показаниям свидетелей Д.Т.Н. и С.Л.И.., данным на месте дорожно-транспортного происшествия, и не подтверждаются иными доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой не зафиксированы следы маневра автомобилей.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания вины водителя Д.Н.Ф.. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

В данной дорожной ситуации применительно к соблюдению требований п.п.1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения водитель Б.И.Ф. следуя за автомашиной «... и приступая к маневру обгона, должен был убедиться в его безопасности, исходя из дорожной ситуации, метеорологических условий и состояния дорожного покрытия, которое было покрыто льдом и снегом.

Учитывая возникшие вследствие совершенного Б.Т.Ф. маневра обгона последствия в виде съезда автомобиля в кювет с его опрокидыванием, следует признать, что принятые указанным водителем меры по совершению обгона не обеспечили его безопасность, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: