Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-6208/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Пархоменко Л.И. и Пархоменко Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года, по которому

исковые требования Пархоменко Н. С., Пархоменко Л. И. к Бартель А.В., Бартель В. А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Бартель А.В. взыскана в пользу Пархоменко Л. И. в счет возмещения материального ущерба сумма денежных средств в размере ... рублей.

С Бартель А.В. взыскана в пользу Пархоменко Н. С., в счет возмещения материального ущерба сумма денежных средств в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных к Бартель А.В., Бартель В. А. исковых требований о возмещении материального ущерба, Пархоменко Н. С., Пархоменко Л. И. отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Пархоменко Н. С., Пархоменко Л. И. отказано.

Взыскана с Бартель А.В. государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пархоменко Н.С., Пархоменко Л.И. обратились в суд с иском к Бартель А.В., Бартель В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчиков по перемещению принадлежащего им гаража в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате перемещения ответчиками принадлежащего им металлического гаража с территории земельного участка в районе ..., им причинен материальный ущерб, состоящий из: замены ворот гаража - ... рублей, покраски гаража - ... рублей, отсыпки песчаной подушки под гараж - ... рублей, перевозки гаража – ... рублей, замены пола - ... рублей, стоимости замка – ... рублей, стоимости 4-х металлических фляг - ... рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, расходов по оценке стоимости ремонта - ... рублей.

Истец Пархоменко Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, истец Пархоменко Л.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бартель А.В. и Бартель В.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, указав, что законных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители Пархоменко не согласны с решением суда в части неудовлетворенных требований и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с осени 1997 года Пархоменко Л.И. самовольно установил в районе ... металлический гараж для хранения автомобиля без соответствующего разрешения администрации МО ГО «Сыктывкар», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Из пояснений сторон и материалов уголовных дел УВД г.Сыктывкара, возбужденных по заявлениям Пархоменко Л.И., Пархоменко Н.С., следует, что в период времени с конца мая по 09 июня 2008 года неустановленное лицо взломало принадлежащий Пархоменко Л.И. гараж, откуда похитило находившееся там имущество на общую сумму ... рублей, в том числе 4 фляги стоимостью ... рублей за штуку (уголовное дело №). В связи с этим потерпевший обратился 11 июня 2008 года с заявлением в УВД по г. Сыктывкару. Лицо, виновное в совершении данного преступления, до настоящего времени не установлено.

Согласно акту о пожаре, 19 июля 2008 года произошло возгорание гаража, принадлежащего Пархоменко Л.И. и находившегося возле .... Как отражено в акте, «интенсивное горение внутри, возле ворот, все ворота закрыты на внутренние замки, пожаром уничтожено: поврежден гараж и автомобиль, причина пожара - поджог» (уголовное дело №). Опрошенный в тот же день Пархоменко Л.И. пояснил, что в ходе тушения пожара пожарной службой ворота гаража были повреждены и данный металлический гараж принадлежит ему, автомобиль ... – его супруге Пархоменко Н.С..

Заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ГУ «... № установлено, что в результате пожара, причиной которого явилось «внесение постороннего источника зажигания в очаг пожара, совершенного с применением инициаторов горения», повреждено имущество на общую сумму ... рублей. Из объяснений Пархоменко Н.С. следует, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей (уголовное дело №). В ходе расследования данного уголовного дела, виновное в поджоге лицо до настоящего времени не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и подтверждается исследованными материалами, после произошедшего пожара, 26 сентября 2008 года гараж Пархоменко Л.И. по указанию Бартель А.В. перемещен с помощью спецтехники на территорию мелькомбината, т.к. мешал проведению перепланировки подъездных путей к зданию по адресу: .... Автомобиль ... рабочие выкатили из гаража, чтобы он не пострадал при его транспортировке, и оставили возле .... Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2008 года, замок стоимостью ... рублей был сломан для освобождения гаража от машины, на новом месте гараж вновь закрыт на болт с гайкой, стоимость замка Бартель А.В. готов возместить владельцу.

11 октября 2008 года Пархоменко Н.С. обратилась в УВД по г. Сыктывкару с заявлением о хищении ее автомобиля .... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2008 года следует, что указанный автомобиль обнаружен в 10-20 метрах от места, где находился ранее. При этом в период времени с 11 октября 2008 года по 14 ноября 2008 года неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило лобовое стекло, уплотнительную резинку, решетку радиатора указанного автомобиля на общую сумму ... рублей (уголовное дело №). Виновное в хищении лицо до настоящего времени не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско–правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий ответчика Бартель А.В. по перемещению принадлежащего истцу Пархоменко Л.И. гаража в связи с установлением в судебном заседании незаключенности договора аренды на земельный участок, где расположен гараж, а также из доказанности вины ответчика лишь в части заявленного истцами материального ущерба. Поскольку правоотношения сторон основаны на нарушении имущественных прав истцов, суд отказал в удовлетворении компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

В силу норм ст. 305 Гражданского кодекса РФ данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве или законном основании (в т.ч. на праве аренды).

Суд, проанализировав земельные правоотношения администрации МО ГО «Сыктывкар» с Бартель В.А. по поводу предоставления в пользование на условиях аренды земельного участка для обслуживания нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ..., и установив, что земельный участок, предоставленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» Бартель В.А. не прошел государственный кадастровый учет и не мог быть идентифицирован среди других земельных участков при передаче его в аренду, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласованно сторонами и в силу ст.607 Гражданского кодекса РФ договор аренды № от 05 мая 2008 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Бартель В.А. нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что перемещение 26 сентября 2008 года гаража на территорию мелькомбината, и соответственно освобождение его от хранившегося в нем автомобиля, было произведено Бартель В.А. без должных правовых оснований, поскольку правами, предусмотренными ст.304 Гражданского кодекса РФ, в отношении земельного участка, на котором располагался принадлежащий Пархоменко Л.И. гараж, на 2008 год никто из ответчиков не обладал.

Установив на основании представленных доказательств отсутствие вины ответчиков и какой-либо причинно-следственной связи между их действиями и возникновением вреда, возникшего в результате поджога 19 июля 2008 года (повреждение помещения гаража и а/м), а также взлома гаража, который произошел 11 июня 2008 года (утрата фляг), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, состоящего из стоимости затрат по замене пола и ворот гаража, а также восстановительного ремонта автомобиля и стоимости 4-х фляг.

Также установив, что понесенные истцами расходы по отсыпке песчаной подушки под гараж (... рублей), перевозке гаража на новое место (... рублей), ничем не подтверждены, прямая связь между этими затратами и действиями ответчика отсутствует (подушка была отсыпана истцами без разрешения на использование участка со стороны АМОГО «Сыктывкар», гараж перемещен с территории мелькомбината повторно по собственной инициативе), и не имеется данных о том, что при транспортировке пострадала покраска гаража, во взыскании понесенных расходов в этой части также обоснованно было отказано судом.

Определяя к взысканию с Бартель А.В. в пользу Пархоменко Л.И. в счет возмещения ущерба стоимость замка в размер ... рублей, а в пользу Пархоменко Н.С. в счет возмещении ущерба денежные средства в размере ... рублей, суд правильно исходил из того, что в результате транспортировки гаража пришел в негодность его замок, а автомобиль ..., собственником которого является Пархоменко Н.С. был извлечен и оставлен без какого- либо присмотра во дворе, в результате чего произошло хищение имущества Пархоменко Н.С. на общую сумму ... рублей (лобовое стекло, уплотнительная резинка, решетка радиатора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что действиями ответчиков истцам не причинен моральный вред, поскольку нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ супругов Пархоменко не имеется.

Суд установив, что причинение морального вреда истцы связывают с причинением им имущественного вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не связаны с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальные благ истцов, учитывая при этом, что применительно к рассматриваемым правоотношениям законом прямо не предусмотрена возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что из автомашины, кроме указанных в решении суда лобового стекла, уплотнительной резинки и решетки радиатора, были похищены еще и другие детали автомашины, не могут быть приняты во внимание. Ущерб, причиненный в результате хищения взыскан судом согласно определенного ущерба в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2008 года, иных доказательств ущерба истцами не представлено. Материалы независимой экспертизы, на которые ссылаются заявители, не могут являться надлежащим доказательствами хищения деталей автомобиля в период после демонтажа гаража ответчиком.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о виновности ответчиков в поджоге гаража, а также во взломе гаража и хищении имущества в мае-июне 2008 года со ссылкой на наличие у ответчиков мотива во всех этих противоправных действиях – перепланировка территории, несостоятельны. В судебном заседании на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по данным фактам, вина ответчиков в совершении данных преступлений не установлена.

Иные доводы кассационной жалобы заявителей не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Л.И. и Пархоменко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи