Судья Соколова Н.И. Дело № 33-5900/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Зюзевой Л.И. – Сбитнева В.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Зюзевой Л. И. к Кунах Н. С., Кунах М. П., администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» о признании недействительными доверенности на дарение квартиры, выданной 09.03.2011, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенного 09.03.2011 между Кунах М. П., действующей от имени Зюзевой Л. И., и Кунах Н. С., действующей с согласия Кунах М. П., отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Зюзевой Л.И. – Сбитнева В.М., Кунах Н.С., Кунах М.П., представителя Кунах М.П. – Торлопова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зюзева Л.И. обратилась в суд с иском к Кунах Н.С., Кунах М.П., администрации МО СП «Часово» о признании доверенности, выданной Кунах М.П. на совершение дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенной заместителем главы администрации МО СП «Часово» 09.03.2011, недействительной, а также признании недействительным договора дарения указанной квартиры от имени истца Кунах М.П. на одаряемую Кунах Н.С.

В обоснование своих требований указала, что ей как вдове участника ВОВ, выдана денежная выплата на строительство или приобретение жилья. Для сбора необходимых документов она выдала доверенность своей дочери Кунах М.П., которая приобрела на ее имя квартиру. 09.03.2011 Кунах М.П. путем обмана получила от истца доверенность на совершение дарения этой квартиры. Доверенность оформлялась в администрации МО СП «Часово», содержание ее не зачитывалось. Считает, что был нарушен порядок выдачи доверенности, в связи с чем, она не имеет юридической силы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик Кунах М.П., выступающая в том числе и в интересах Кунах Н.С., с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Кунах Н.С. и ее представитель в судебном заседании не согласились с требованиями.

Представитель МО СП «Часово» с требованиями истца не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2010 Зюзевой Л.И. выдана доверенность своей дочери Кунах М.П. о праве последней от ее имени заниматься оформлением документов с целью постановки Зюзевой Л.И. на учет для получения субсидии на приобретение жилья. 12.01.2011 Зюзевой Л.И. выдана доверенность Кунах М.П. на приобретение жилого помещения и регистрации права собственности на него.

26.01.2011 Агентством Республики Коми по социальному развитию Зюзевой Л.И. выдано свидетельство № о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму ... рублей.

04.02.2011 Кунах М.П. от имени Зюзевой Л.И. приобретена квартира по адресу: ... .... На основании доверенности от 09.03.2011 Зюзева Л.И. уполномочила Кунах М.П. подарить указанную квартиру Кунах Н.С., что и было сделано на основании договора дарения от 09.03.2011.

05.04.2011 Кунах Н.С. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Зюзева Л.И. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что оформленная от ее имени доверенность на совершение сделки по договору дарения совершена под влиянием обмана со стороны дочери Кунах М.П. и нарушен порядок выдачи доверенности, поскольку содержание ее не зачитывалось, при оформлении доверенности присутствовали свидетели, чем нарушена тайна совершения нотариального действия.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав объяснения сторон и свидетелей в обоснование данной позиции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности и самого договора дарения квартиры Зюзевой Л.И. внучке Кунах Н.С. от 09.03.2011 недействительными по заявленным истцом основаниям, в том числе и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что доверенность на дарение квартиры оформлена по свободному волеизъявлению Зюзевой Л.И. и подписана истцом, при оформлении доверенности все возможные правовые последствия доверителю были разъяснены в полном объеме, содержание доверенности зачитано вслух, что свидетельствует об отсутствии оформления доверенности под влиянием обмана со стороны дочери.

При этом, как правильно отмечено судом, присутствие свидетелей при оформлении доверенности не может свидетельствовать о ничтожности и отсутствии юридической силы доверенности, поскольку само ее содержание полностью соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минюста № от 27.12.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов».

Требования о тайне совершения нотариального действия как удостоверение доверенности, нарушение которого могло бы повлечь признание доверенности недействительной, закон не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности и как следствие договора дарения в соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 347 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Наряду с этим суд кассационной инстанции в интересах законности, вправе проверить решение или определение суда в полном объеме.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

В данном случае, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы, в интересах законности выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из требований ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Судом при вынесении решения по заявленным требованиям не было учтено, что Кунах М.П., являясь в силу ст.64 Семейного кодекса РФ законным представителем своей несовершеннолетней дочери Кунах Н.С. в соответствии с ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, не могла совершать сделки от имени представляемого (своей матери Зюзевой Л.И) в отношении другого лица – своей дочери, представителем которой она одновременно являлась.

В связи с чем, оспариваемые сделки противоречат ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ и в соответствии ст.168 Гражданского кодекса РФ влечет их ничтожность.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности: спорную квартиру возвратить в собственность Зюзевой Л.И., прекратив право собственности Кунах Н.С. на указанное имущество.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, по которому:

Исковые требования Зюзевой Л. И. удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от 09 марта 2011 года, выданную Зюзевой Л. И. Кунах М. П., на совершение дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Кунах Н. С., удостоверенной заместителем руководителя администрации сельского поселения «Часово», и договор дарения указанной квартиры от 09 марта 2011 года между Кунах М. П., действующей от имени Зюзевой Л. И., и Кунах Н. С., действующей с согласия матери Кунах М. П..

Квартиру № ... ... ... возвратить в собственность Зюзевой Л. И., прекратив право собственности Кунах Н. С. на указанное имущество.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества Зюзевой Л.И. является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кунах Н.С. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости за Зюзевой Л.И.

Председательствующий -

Судьи –