Судья Краснов В.Б. Дело № 33-6179/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми

на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года,

которым заявление Администрации муниципального района «Сосногорск» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту - заявитель) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 15 июля 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований указав, что обязательство, возложенное на заявителя решением суда о предоставлении жилья сироте, и по которому возбуждено исполнительное производство № носит имущественный характер, вследствие чего подлежит исполнению в порядке, предусмотренном п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, путем подачи заявления и предъявления исполнительного документа в Финансовое управление Администрации муниципального района «Сосногорск». Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнения судебного акта по искам к муниципальному району «Сосногорск».

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района «Сосногорск» ...., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель отдела судебных приставов по г. Сосногорску ... действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что требования, указанные в исполнительном листе являются требованием неимущественного характера, поэтому при принятии исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, так как основано на неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении исходил из отсутствия оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2011 года о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела.

По делу установлено, что решением Сосногорского городского суда от 16 марта 2011 года удовлетворен иск прокурора г. Сосногорска в интересах .... к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», на ответчика возложена обязанность предоставить .... во внеочередном порядке на одного человека жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м. в г. Сосногорске на условиях социального найма, соответствующее степени благоустройства этого населенного пункта. 10 июня 2011 года Сосногорским городским судом выдан исполнительный лист №, на основании которого 15 июля 2011 года в Отделе судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с указанными нормами закона судебный пристав исполнитель обязан был принять исполнительный документ к исполнению и в установленный законом трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, что, как установлено по делу, и было сделано судебным приставом исполнителем. Никаких нарушений закона при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая приведенное выше, у суда не было оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и соответственно – оснований для удовлетворения жалобы администрации МР «Сосногорск».

Ссылка в кассационной жалобе, что требование в исполнительном листе, на основании которого вынесено обжалуемое постановление носит имущественный характер и подлежит исполнению в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, следовательно в силу п.8 ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, основаны на ошибочном токовании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнению подлежат лишь указанные в названной статье категории судебных актов, как правильно указал суд первой инстанции. Состоявшийся по делу судебный акт к их числу не относится, поскольку им не взысканы денежные средства за счет средств казны муниципального образования. Поэтому он подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно, все доводы заявителя, судом проверены, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: