Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33-5897/11

в составе: председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей: Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Тюрнина С.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, которым иск Гуляева В. В. удовлетворен частично.

Взыскана с Тюрнина С. А. в пользу Гуляева В. В. компенсация морального вреда в размере ... (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения ответчика Тюрнина С.А., судебная коллегия

установила:

Гуляев В.В. обратился в суд с иском к Тюрнину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного фактом гибели Л.. в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 05 декабря 2010 года около 16 часов на автодороге Усть-Кулом – Дон ответчик, управляя автомашиной ... совершил наезд на его отца Л.., который от полученных травм скончался. В связи с гибелью отца ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал частично в размере ... рублей, считая данную сумму достаточной для возмещения расходов на похороны и компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, не отвечает разумным пределам. При этом указывает, что установлено нарушение потерпевшим Липиным В.А. требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. в его действиях имелась грубая неосторожность, однако судом не были приняты во внимание положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявитель жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение, которое не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2010 года около 16 часов на 1 км автодороги Усть-Кулом – Дон Тюрнин С.А., управляя автомобилем ... принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны с.Дон в сторону с.Усть-Кулом совершил наезд на идущего по проезжей части автодороги пешехода Л.., который от полученных травм скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 06.01.2011г. причиной смерти Л.. явился травматический шок как осложнение сочетанной травмы тела: .... Все обнаруженные телесные повреждения на теле трупа образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти, возможно в результате столкновения движущегося автомобиля с потерпевшим. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

По факту дорожно-транспортного происшествия органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 за отсутствием в действиях Тюрнина С.А. состава преступления, предусмотренного ... УК РФ на основании ... УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владеющих источником повышенной опасности на законном основании, установлена ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал право истца на компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца. Безусловно, истец перенес в связи со смертью отца нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью отца истцу причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании. Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили в суде, что гибель отца крайне отрицательно сказалось на душевном состоянии истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства происшедшего, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, которые он получил в результате гибели отца. Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда согласуется с последствиями происшествия, является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, и она в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства в соответствии с выше приведенными положениями закона. Всем существенным обстоятельствам по делу в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывалась степень вины потерпевшего Л.., который нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данной ситуации отказать Гуляеву В.В. в возмещении причиненного ему морального вреда нельзя.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При предъявлении иска истцом был поставлен вопрос о компенсации морального вреда в размере ... рублей. При разрешении спора и определяя размер компенсации, судом были учтены все обстоятельства по делу, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости и снизил размер компенсации морального вреда до ... рублей. Судебная коллегия считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего Л.., нарушившего очевидные правила безопасности движения по проезжей части дороги, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда судом определен правильно.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел его материальное положение, поскольку Тюрниным С.А. суду первой инстанции доказательств тому не представлено, кроме документов о семейном положении истца. Само по себе наличие кредитных обязательств, задолженности по коммунальным платежам, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются основанием для снижения правильно определенного размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрнина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -