Судья Юрченко Е.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года, по которому

с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида» № 92 («Чебурашка») взысканы в пользу Пожар Н. А. доплата заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года в размере ... руб. ... коп., индексация в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» № 92 («Чебурашка») обязано произвести перерасчет заработной платы, которая без учета начисления северной надбавки и районного коэффициента, должна быть не менее установленного размера минимального размера оплаты труда, и выплатить в пользу Пожар Н. А. доплату заработной платы за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом денежной компенсации и индексации.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» № 92 («Чебурашка») обязано производить выплату заработной платы в пользу Пожар Н. А. с октября 2011 года, которая без учета начисления северной надбавки и районного коэффициента, должна быть не менее установленного размера минимального размера оплаты труда.

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида» № 92 («Чебурашка») взыскана государственная пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожар Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МО ГО «Воркута», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида» №92 о перерасчете заработной платы с 01 сентября 2007 года и взыскании недоплаты с учетом индексации, компенсации и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92, которое производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года в удовлетворении требований Пожар Н.А. о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пожар Н.А. без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции № от 17 августа 2011 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Воркутинский городской суд. В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года оставлены без изменения.

Суд, рассмотрев дело в отмененной части, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания доплат с МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92, считая, что взыскание доплат подлежит с ДСК и ДОУ МО ГО «Воркута».

Проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 1999 года по настоящее время Пожар Н.А. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92 в должности ... Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации №56-В11-10 от 29 июля 2011 года.

Суд, установив, что согласно материалов дела, заработная плата Пожар Н.А. за февраль - апрель 2010 года с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, без учета северного и районного коэффициента меньше установленного федеральным законом минимального размер оплаты труда, правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании заработной платы за данный период. Руководствуясь ст.136, 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал индексацию, денежную компенсацию и компенсацию морального вреда. С учетом заявленных требований, также обоснованно возложил на ответчика обязанность производить выплату истцу заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета северной надбавки и районного коэффициента.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание доплат подлежит с ДСК и ДОУ МО ГО «Воркута» не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ДСК и ДОУ МО ГО «Воркута» осуществляет координацию деятельности образовательных учреждений МО ГО «Воркута» и не является работодателем Пожар Н.А.

Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92 имеет статус юридического лица, самостоятельный баланс, выступает в суде в качестве истца и ответчика. Воспитатель Пожар Н.А. работает ... в МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92 на основании трудового договора.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение трудовых прав Пожар Н.А, должно нести МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92, как работодатель истца, допустивший указанные нарушения.

Доводы кассационной жалобы на то, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92 является бюджетной организацией и отсутствие финансирования на указанные цели, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ «Детский сад комбинированного вида» №92 без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -