Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-6122/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Авторесурс Коми» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, по которому исковые требования Мельникова И. В. удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Коми» обязано произвести гарантийный ремонт автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заменой 2 (двух) поршней в сборе с шатунами.

С общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Коми» взыскано в пользу Мельникова И. В. в возмещение убытков ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Коми» взыскана в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ООО «Авторесурс Коми» Чернышовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс Коми» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи № № с ООО «Авторесурс Коми» от 22 октября и 11 ноября 2010 года, взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, с учетом установленного дополнительного оборудования на сумму ... рубля ... копеек, технического обслуживания на сумму ... рублей ... копеек и затрат в размере ... рублей, понесенных в связи с регистрацией автомобиля в ГИБДД ..., а всего сумму в размере ... рублей ... копеек, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества и требований о возврате суммы, уплаченной за товар, из расчета ... рублей за каждый день просрочки выполнения данных требований, начиная с 16 декабря 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать сумму стоимости экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2010 года приобрел у ответчика автомобиль ..., однако в течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлен дефект, который выражается в постороннем шуме при работе двигателя. Истец полагает, что приобрел некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток, вследствие которого дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. В период гарантийного срока истец обращался к продавцу с просьбой установить причину неисправности и об устранении выявленных недостатков, оплату выполненных работ истец произвел за свой счет, направленные ответчику претензии, в которых он просил произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества, об эвакуации автомобиля и проведении его технического осмотра с целью выяснения неисправности удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы ООО «Эксперт», компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с явкой в суд в размере ... рублей и по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс Коми» иск не признала, указывая на злоупотребление истцом правом на обращение в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Авторесурс Коми» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором № № от 11 ноября 2010 года истец приобрел у ООО «Авторесурс Коми» автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила ... рублей.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Авторесурс Коми» обязано было передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.2 названного договора ООО «Авторесурс Коми» предоставляет покупателю гарантию на товар на 3 года, либо 100 000 км пробега, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, из которого следует, что техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля осуществляется продавцом, гарантийные обязательства предусматривают безвозмездный ремонт и/или замену деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя по вине завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности.

29 ноября 2010 года истец обратился в сервисный центр ООО «Авторесурс Коми» с просьбой установить причину неисправности и устранить неполадку, однако, после сервисного обслуживания, в результате которого в автомобиле произведена замена масляного фильтра и масла в двигателе, указанный дефект не исчез.

16 декабря 2010 года Мельников И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им обнаружена неисправность приобретенного у ответчика автомобиля .... В связи с этим недостатком он просил произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества в течение 30 дней с момента предъявления претензии.

22 декабря 2010 года ООО «Авторесурс Коми» отказано в удовлетворении указанной претензии Мельникова И.В., со ссылкой на то, что требования о замене автомобиля предъявлены истцом по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля, а обнаруженные истцом технические неисправности не являются существенными. Предложено истцу в кратчайшие сроки обратиться в ООО «Авторесурс Коми» для проведения полной диагностики автомобиля и дальнейшего устранения возможных неисправностей.

29 декабря 2010 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об эвакуации автомобиля и проведении его технического осмотра с целью выяснения неисправности.

30 декабря 2010 года ООО «Авторесурс Коми» заявление Мельникова И.В. от 29 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения. При этом, истцу предложено самостоятельно перегнать автомобиль своим ходом для технического осмотра, поскольку необходимость в эвакуации автомобиля отсутствует. Указано, что обнаруженная истцом неисправность в виде шума со стороны двигателя не влияет на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, следовательно, препятствий для его дельнейшей эксплуатации не имеется. В настоящее время, возникшие технические неисправности на автомобиле квалифицировать как существенные недостатки не представляется возможным, так как необходимо провести диагностику автомобиля, а для этого автомобиль необходимо предоставить на специализированный сервис.

Между тем, пунктом 3.2. Правил технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей ..., являющихся Приложением № 2 к договору № № от 11.11.2010 года, предусмотрено, что эксплуатация автомобиля, имеющего неисправность – запрещена. При нарушении данного пункта, все неисправности, явившиеся результатом такой эксплуатации, устраняются за счет владельца.

Для подтверждения наличия неисправности в автомашине ... истцом самостоятельно за счет собственных средств была проведена в январе 2011 года экспертиза в ООО «...», по результатам которой эксперт ФИО пришел к выводу, что в автомобиле ... после запуска двигателя и работе его на «холодную» на «малых» оборотах появляются «посторонние» шумы с периодичностью в 1,5 оборота и длительностью до 0,5 оборота коленчатого вала двигателя.

Допрошенный в судебном заседании 12 мая 2011 года эксперт ФИО подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что экспертизу проводил без разборки двигателя автомобиля, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Причину выявленного недостатка, а также является ли он существенным, и относиться ли к производственным дефектам или приобретенным в процессе эксплуатации, возможно установить только при разборке двигателя данного автомобиля. Кроме того пояснил, что эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью в виде шума в двигателе фактически возможна, однако не будет соответствовать требования безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт». Из заключения эксперта N № от 15 августа 2011 года следует, что в результате обследования автомобиля ... был обнаружен посторонний шум после запуска двигателя и работе его на «холодную» на «малых» оборотах, который исчез после прогрева ДВС. Причиной выявленного недостатка является радиальный люфт шатунов на 2-ом и 4-ом поршнях. Данная неисправность вызвана превышением размеров отверстия поршня под шатунный палец на 0,03 мм. Данный недостаток является производственным дефектом, поскольку возник при сборке двигателя на заводе-изготовителе. Данный недостаток нельзя отнести к существенным, и он может быть устранен на любой сертифицированной станции технического обслуживания, путем ремонта двигателя автомобиля. Необходимо произвести замену 2 (двух) поршней в сборе с шатунами. Устранение данного недостатка производится за счет продавца по гарантийным обязательствам. Эксплуатация автомобиля ... с выявленным недостатком не желательна, так как имеющейся недостаток может привести к серьезной поломке двигателя.

Выводы эксперта о наличии в товаре производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного периода не оспаривались ответчиком.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение эксперта, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, учитывая при этом избранный истцом способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, пришел к верному выводу о возложении на ООО «Авторесурс Коми» обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заменой 2 (двух) поршней в сборе с шатунами.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела истец, полагая, что приобрел некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток, вследствие которого дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна, в соответствии с вышеприведенными нормами в период гарантийного срока обратился к продавцу с просьбой установить причину неисправности и об устранении выявленных недостатков, а впоследствие о замене автомобиля, однако ответчик в нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел необходимую диагностику автомобиля для выявления, является ли недостаток существенным, при наличии имеющихся разногласий с покупателем по данному вопросу, не провел в установленные сроки экспертизу, незаконно отказав в эвакуации неисправного автомобиля, эксплуатация которого с выявленным недостатком согласно заключению эксперта могла привести к серьезной поломке двигателя, в результате которой ответственность за поломку и расходы на устранение неисправностей легла бы на истца.

Самостоятельно определить причину выявленного недостатка, а также является ли он существенным, и относиться ли к производственным дефектам или приобретенным в процессе эксплуатации, истцу не представлялось возможным, поскольку, как пояснил эксперт, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а данные причины можно установить только при разборке двигателя данного автомобиля.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика только при рассмотрении дела было установлено отсутствие обстоятельств, дающих истцу право потребовать замены товара или расторжения договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия считает, что истцом обоснованно был изменен предмет иска и избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Мельниковым И.В. правом истца, со ссылкой на то, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу провести ремонт его автомобиля по гарантии, провести экспертизу автомобиля для выявления недостатка товара, однако истец отказывался и выдвигал требования о расторжении договора купли-продажи и возврата ему денежных средств уплаченных за автомобиль как несостоятельные. Факт продажи ответчиком некачественного товара установлен и не оспаривался ответчиком. Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом добросовестно исполнены требования закона направленные на защиту своего нарушенного права. Доказательств злоупотребления права со стороны истца не имеется.

При установлении факта продажи ответчиком некачественного товара, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих в данном случае полное возмещение убытков, обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде расходов в размере ... рублей на проведение экспертизы ООО «...».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, установив нарушение со стороны ООО «Авторесурс Коми» прав потребителя, обоснованно в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая характер нарушения прав истца, объем допущенных ответчиком нарушений и степень его вины, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных приобретением дорогостоящего, некачественного товара, невозможность в течение длительного времени надлежащим образом пользоваться приобретенным автомобилем, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны. Нарушение прав потребителя ответчиком установлено на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Одновременно, поскольку иск Мельникова И.В. был удовлетворен, правомерным в силу ст.98, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ является взыскание в пользу истца с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, а также расходов в размере ... рублей по оплате услуг ООО «Эксперт» в связи с явкой в суд эксперта ФИО

Доводы представителя заявителя в кассационной жалобе о том, что Мельников И.В. фактически отказался от своего иска в рамках, которого проводилась автотехническая экспертиза, и, следовательно, судебные расходы на экспертизу не подлежат взысканию с ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение истцом своих требований обоснованно, и вызвано тем, что в результате неправомерных действий ответчика по уклонению от возложенной на него законом обязанностей, определить существенность выявленного недостатка стало возможным только в рамках рассматриваемого иска.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией № от 06.05.2011, выданной Сосногорским филиалом ОАО КБ «Севергазбанк», в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере данных расходов необоснованны.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авторесурс Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: