Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-6172/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Сыктывкарского городского суда от 06 октября 2011 года, по которому

открытому акционерному обществу коммерческому банку развитию газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» в иске к Карабанову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008 в сумме ... рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителей ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" Артемьевой Л.Н., Швецова Р.А., представителя Карабанова И.Б. - Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Карабанову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.08 в размере ... рублей ... копеек, а также госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о пропуске срока для предъявления иска к Карабанову И.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что годичный срок для предъявления требований в отношении заявленных сумм на момент обращения истца в суд о выдаче судебного приказа (26.10.2010) не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ОАО КБ «Севергазбанк» (далее -Банк) и ООО «Ателье мебели» 30.04.2008 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец представил заемщику денежные средства в сумме ... рублей по... % годовых со сроком возврата 28.04.2010 включительно с установлением графика ежемесячного погашения основного долга. Согласно п.7.1 договора, кредит обеспечивался ипотекой недвижимости и поручительством Карабанова И.Б.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №-п от 30.04.2008 с Карабановым И.Б.

Кредитор перечислил на расчетный счет ООО «Ателье мебели» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Ателье мебели» №.

31.10.2008 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за пользование были увеличены проценты до ... % годовых, а также установлено право кредитора взыскать с заемщика повышенные проценты из расчета ...% годовых, за каждый день просрочки. В тот же день, 31.10.2008, заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с Карабановым И.Б., измененные условия кредитного договора с ним согласованы.

30.01.2009 принято дополнительное соглашение к договору, согласно которому был установлен новый график и новый размер ежемесячных платежей. В тот же день с Карабановым И.Б. заключено дополнительное соглашение, измененные условия кредитного договора были с ним согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №-п от 30.04.2008 поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. По условиям договора поручительства Карабанов И.Б. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ателье мебели» всех его обязательств, вытекающих и кредитного договора № от 30.04.2008 (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу п.3.5 договора поручительства, все споры, вытекающие из договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде, в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно п.3.6 договора, все извещения, подтверждения или запросы, посылаемые поручителем или кредитором должны оформляться в письменной форме; любые уведомления направляемые кредитором поручителю, направляются по его адресу, указанному в договоре, либо передаются под роспись поручителю или совершеннолетним членам его семьи. Поручитель считается надлежащим образом уведомленным, если кредитор получил почтовое уведомление о вручении поручителю заказного письма; или на уведомлении кредитора проставлена дата и роспись поручителя или роспись в получении уведомления совершеннолетним членом семьи поручителя; или письмо возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии поручителя по адресу, указанному в договоре.

Заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2011 составляет: ... руб., из них: ... руб. - сумма неоплаченного основного долга, ... руб. неоплаченная сумма по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.02.2009 по 28.01.2011 включительно.

Карабанов И.Б. письмом директору Сыктывкарского ФКЦ-РЦ «Севергазбанк» 01.10.2010 подтвердил свою солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме и отсутствие возражений.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у истца возникло после 30.06.2009, а по требованию о возврате процентов после 28.02.2009, а Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 26.10.2010 за пределами годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей прекращение поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, как по основному обязательству срок предъявления по которому истек 30.06.2010, так и по процентам за пользование кредитом – срок истек 28.02.2010.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим установленным им обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 3.1 договора поручительства, согласно которому поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же, как не является таким условием и пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 3.1 кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после 30.06.2009 платежи по основному долгу по кредитному договору, а по процентам за пользование кредитом после 28.02.2009 заемщиком производились частично, а затем не производились в полном объеме (л.д. 26). Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 30.06.2009, а по требованию о возврате процентов после 28.02.2009.

Как следует из материалов дела, иск заявлен банком – 01.02.2011, однако ранее 26.10.2010 банк обращался с заявлением к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Карабанова И.Б. Поэтому дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа должна быть учтена при определении даты прекращения поручительства за период, превышающий один год до подачи указанного заявления.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано 26.10.2010, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 30.06.2009 по 30.09.2009 по основному долгу, и с 01.02.2009 по 30.09.2009 по процентам за пользование кредитом, то требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования, предъявленные истцом за период, срок исполнения по которым наступил после 26.10.2009 включительно по 28.04.2010, как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом, в том числе в повышенном размере с 29.04.2010, согласно условиям договора, подлежат удовлетворению, как предъявленные в пределах годичного срока действия поручительства. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, и берет его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неверно определено, что поручительство на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа - 26.10.2010 согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ было прекращено в части возврата денежных средств за весь заявленный к взысканию истцом период, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на кассационную жалобу со ссылкой на положения Закона о банкротстве о том, что срок исполнения у должника и поручителя возникает одновременно и наступил 19 августа 2009 года с момента включения требований истца в реестр требований кредитора, поскольку включение требований истца в реестр требований кредитора не изменил срок исполнения дополнительного обязательства в правоотношениях между банком и поручителем.

Анализ ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ, требования которых изложены выше, договор поручительства представляет собой способ обеспечения обязательства и является дополнительным по отношению к обязательству основному, которое возникло у должника перед банком по кредитному договору. Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства. При этом важно отметить, что срок исполнения обязательства не тождественен сроку поручительства, установленного законом или договором.

С учетом изложенного, принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, введение в отношении него процедуры наблюдения не должно привести к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения. То обстоятельство, что размер требования банка, включенный в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, впоследствии не изменяется, не влияет на исполнение поручителем обязательства должника по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 06 октября 2011 года отменить, принять новое решение, по которому:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Карабанову И.Б. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2008 по основному долгу за период с 31.10.2009 по 28.04.2010 в размере ... руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 28.01.2011 в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Карабанову И.Б. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: