Судья Степанова Ф.М. Дело № 33 - 5998/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса г.Воркуты Романюк Г.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года, которым

исковые требования удовлетворены частично;

признан незаконным отказ нотариуса г.Воркуты Романюк Г.В. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

на нотариуса г.Воркуты Романюк Г.В. возложена обязанность выдать Матейко В.Ф. постановление о возмещении расходов на достойные похороны ФИО2;

исковые требования Матейко В.Ф. к нотариусу ФИО4 о взыскании морального вреда в размере ... рублей оставлены без удовлетворения;

с нотариуса Романюк Г.В. в пользу Матейко В.Ф., проживающего по адресу: ... взысканы расходы в размере ... рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матейко В.Ф. обратился в суд с иском к нотариусу г.Воркуты Романюк Г.В. о признании незаконным отказа в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны матери ФИО10, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лебеденко С.П.

Истец и третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, и судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ... №.

Согласно справки ЖЭУ-6 ФИО2 проживала по адресу: ..., совместно с ней на день смерти проживали и были зарегистрированы Матейко В.Ф. (...), Лебеденко С.П. (...). Из объяснений истца и третьего лица следует, что заявитель в квартире не проживал.

Квартира по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Матейко В.Ф. произведены расходы на оплату ритуальных услуг и захоронение в размере ... рублей.

Постановлением нотариуса г.Воркуты Романюк Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Матейко В.Ф. отказано в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны ФИО2

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариус г.Воркуты Романюк Г.В. необоснованно и неправомерно отказала в выдаче Матейко В.Ф. постановления об оплате расходов на похороны и обязал нотариуса выдать указанное постановление.

Между тем, нотариус не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа Матейко В.Ф. в выдаче постановления об оплате расходов на похороны.

Так, статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование отказа в выдаче постановления об оплате расходов на похороны ФИО2, нотариус г.Воркуты Романюк Г.В. указала на фактическое принятие Матейко В.Ф. и Лебеденко С.П. наследственного имущества, поскольку они совместно проживали с умершей и пользовались ее имуществом.

Вместе с тем из объяснений истца и третьего лица следует, что Матейко В.Ф. вместе с ... не проживал, а лишь зарегистрирован по месту ее жительства, фактически наследство не принимал. Лебеденко С.П. с заявлением к нотариусу и принятии наследства также не обращался.

При таких обстоятельствах оснований, для отказа в выдаче постановления об оплате расходов на похороны не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с нотариуса, чьи действия обжалуются, судебных расходов являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых заявитель не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований, при этом льгот в виде освобождения нотариуса по взысканию с него таких расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г.Воркуты Романюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-