Судья С.П.Шустикова Дело №33-6087/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Вологжаниновой Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года, которым

с Вологжаниновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Центральное» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме ... и пени в размере ... с перечислением данных сумм на расчетный счет ООО «Тепловые сети Воркуты» (р/с ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № ..., БИК ...);

с Вологжаниновой Е.В. в пользу ООО «Центральное» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Центральное» (р/с ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № ..., БИК ...).

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Вологжаниновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дама за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева И.П.

Вологжанинова Е.В. в судебном заседании с иском была не согласна.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Беляева И.П., ООО «Тепловые сети Воркуты» участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вологжанинова Е.В. просит решение суда отменить, указывая при этом, что при отсутствии подписанного договора на предоставление коммунальных услуг, взыскание задолженности является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилой ... находится в управлении ООО «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вологжанинова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно информации представленной истцом задолженность Вологжаниновой Е.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, пени ... рублей.

В судебном заседании Вологжанинова Е.П. не оспаривала факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Беляева И.П. обязалась оплатить имеющуюся задолженность после заключения договора купли-продажи, что подтверждается распиской.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Центральное», поскольку Вологжаниновой Е.В. не исполнена установленная законом обязанность по своевременной оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, заключенного между Беляевой И.П. и ООО «Центральное» не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вывод суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду отсутствия договорных отношений, несостоятелен. В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение, факт проживания и пользования жилищно-коммунальными услугами в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжаниновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -