Судья Порохина О.Г. № 33-5973/2011г.

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Глинянко Ю.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года, по которому обязано ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми предоставить Глинянко Ю.А. путевку на санаторно-курортное лечение.

Исковые требования Глинянко Ю.А. к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за 2010 год и за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., выслушав объяснения Прудниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глинянко Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 4, Министерству финансов РФ о возложении обязанности предоставить санаторно-курортную путевку за 2011 год или выплатить денежную компенсацию стоимости путевки за 2011 год, взыскать денежную компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за 2010 год, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что является инвалидом ... и имеет право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, однако в 2010 году и в 2011 году санаторно-курортной путевкой обеспечен не был.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчиками иск не признан.

Суд постановил вышеприведенное решение

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что Глинянко Ю.А. является инвалидом ..., инвалидность установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГ. Глинянко Ю.А. подал заявление на предоставление путевки в 2010 году по профилю лечения «органы кровообращения» с приложением справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГ. №. Право на санаторно-курортное лечение имеется у Глинянко Ю.А. и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГ. Глинянко Ю.А. подал заявление на предоставление путевки в 2011 году, датированное ДД.ММ.ГГ., с приложением справки из ЛПУ от ДД.ММ.ГГ..

То обстоятельство, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу путевки на санаторно-курортное лечение в 2010 и за 2011 год, послужило основанием для обращения Глинянко Ю.А. в суд с настоящим иском.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение соответствует действующему законодательству.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 данного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Приобретение путевок на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Порядок финансирования расходных обязательств РФ по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №864.

Пунктом 4 данного постановления установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется исключительно за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из материалов гражданского дела следует, что общий объём ассигнований на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению санаторно-курортного лечения по Региональному отделению Фонда на 2010 год составил ... рублей.

Филиалу № 4 Регионального отделения Фонда в 2010 году было распределено ... путевки, в том числе для льготной категории граждан ... и ... сопровождающим лицам.

На 2011 год объем ассигнований на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению санаторно-курортного лечения по Региональному отделению Фонда составил ... рублей (на Республику Коми).

На эти средства Региональным отделением Фонда приобретено ... путевок. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. выдано ... путевки, в том числе ... путевок для сопровождающих лиц.

В Региональном отделении Фонда состоят на учете более 6000 граждан-получателей набора социальных услуг, подавших заявление на предоставление путевки. В филиале № на ДД.ММ.ГГ. на учете стоят ... граждан – получателей набора социальных услуг, которые ожидают путевки, в том числе ... человек, которые подали заявления до ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь приведенными нормами закона, установив, что истец относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2010 году обратился в компетентный орган в установленном порядке, в дальнейшем от своего права не отказывался, учитывая, что на период 2010 года и по настоящее время путевкой истец обеспечен не был и сохраняет право на получение льгот в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Глинянко Ю.А. не лишен права на получение санаторно-курортной путевки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, удовлетворив иск в указанной части.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости предоставленных в 2010 году и 2011 году санаторно-курортных путевок.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Вместе с тем, основанный на пояснениях представителя ответчика вывод суда о том, что требования о предоставлении путевки за 2011 год заявлены истцом преждевременно, так как календарный год еще не закончился, возможность предоставления путевки до конца года не утрачена, судебная коллегия считает ошибочным.

Суду следовало исходить из того, что на момент разрешения спора истец, обладающий правом на получение санаторно-курортной путевки, данной мерой социальной поддержки обеспечен не был ни в 2010 году, ни в 2011 году. Поскольку данное суждение не привело к ошибочному разрешению спора, суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению санаторно-курортной путевки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец имеет право на предоставление санаторно-курортной путевки за 2010 год и за 2011 год.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации за непредоставленные путевки были заявлены истцом в качестве основания иска, получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что стоимость не предоставленной санаторно-курортной путевки составляет убытки истца, не основан законе. Доказательств самостоятельного приобретения санаторно-курортной путевки и несения ввиду этого расходов, а также наличия для такой компенсации иных предусмотренных законом обстоятельств истцом не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика и влекущих его обязанность по компенсации морального вреда. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение иным категориям граждан, к существу рассмотренного спора отношения не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глинянко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи