ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-5974/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Парфентьевой М.А. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года, по которому взысканы с Парфентьевой М.А. в пользу Кузнецова В.М. долг по договору займа в сумме ... рублей ... долг по процентам по договору займа в сумме ... рублей ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Парфентьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ... рублей сроком на ... месяца, а ответчик обязалась вернуть ДД.ММ.ГГ. сумму займа. Кроме этого, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа. Однако, свои обязательства Парфентьева М.А. до настоящего времени не выполнила, в связи с чем последовало обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бородулин В.Г. поддержал требования истца.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что не смогла явиться в судебное заседание по уважительным причинам в связи с нахождением на лечении в ...; заявитель полагает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы ГК РФ о залоге, не приняв во внимание передачу ею в залог золотых украшений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между Кузнецовым В.М. и Парфентьевой М.А. был заключен договор займа, по которому Парфентьева М.А. заняла у Кузнецова В.М. ... рублей и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГ.. Кроме этого, Парфентьева М.А. в течение срока действия договора обязалась ежемесячно выплачивать ... % от основной суммы долга. В случае невозврата денег в указанный срок проценты увеличиваются в два раза, т.е. с ДД.ММ.ГГ. – ... % ежемесячно.

Факт заключения указанного договора и условия, на которых он заключен, подтверждаются подлинником расписки и ответчиком не оспариваются.

Факт невозврата денег ответчиком в заседании суда кассационной инстанции не оспаривался.

Однако, ответчик утверждала, что у них с истцом имелась договоренность о том, что в случае невозврата денег он оставляет себе золотые украшения, переданные ему в залог.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что до настоящего времени истец не возвратила сумму займа и не произвела оплату процентов по договору займа.

Расчет денежных судом, определенных судом ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы ГК РФ о залоге, не приняв во внимание передачу ею в залог золотых украшений, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из договора займа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, в случае неисполнения обязательства нельзя считать его прекращенным, как об этом полагала ответчик.

Довод жалобы о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание была уважительной, не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено, не приложены они и к кассационной жалобе. Парфентьева М.А. факт телефонного разговора с сотрудником суда, известившего ее о времени и месте судебного заседания, не отрицала.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфентьевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи