ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-6056/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Перминовой Н.А. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Угрюмовой С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 года, по которому взысканы с Государственного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" в пользу Угрюмовой С.В. убытки в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, расходы за оплату экспертного заключения в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме .... В остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 12 июля 2011 года взысканы с Государственного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы .... в доход федерального бюджета. С Угрюмовой С.В. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы ... руб. в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Угрюмовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Угрюмова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., судебных расходов, указывая, что 9 ДД.ММ.ГГ. во время пожара, произошедшего в доме ... пожарной машиной под управлением водителя Петрив И.С. был поврежден принадлежащий ей на праве собственности балок со встроенной коньковой крышей (нежилое помещение), расположенный напротив жилого помещения по адресу: ..., в котором хранились строительные материалы, электроинструменты и другие домашние вещи. Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. указанный балок пришел в не пригодное для дальнейшего использования состояние и восстановлению не подлежит. В результате действий водителя пожарной машины Петрив И.С. истцу причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что составляет стоимость балка на 2010 год согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ.. Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, стоимость справки ГУ БТИ в сумме ... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, стоимость почтовых расходов в сумме ... руб., расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно по фактическим расходам. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала. пояснив, что на требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда и стоимости почтовых расходов не настаивает. Представитель ответчика признал иск в части возмещения ущерба в сумме ... рублей. Представитель Территориального органа администрации МО городского округа "Усинск" - администрации поселка городского типа "Парма" и Петрив И.С., привеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Угрюмова С.В. не согласна с решением суда и просит его отменить. Так, заявитель оспаривает определенный судом размер подлежащего возмещению ущерба, полагая его заниженным. Кроме того, по мнению заявителя, не в полной мере разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ., в 17 час.44 мин., на ЦППС поступило сообщение о том, что по ... горит квартира в частном двухквартирном коттедже. Согласно расписанию выездов выехал дежурный караул на двух АЦ-40. В 20 час.10 мин. была произведена локализация пожара площадью 70 кв.м, в 21 час.25 мин - его ликвидация, в 23 час. - ликвидация последствий, что подтверждается карточкой действий 3-го караула 42-ПЧ ГУ "4 отряд ФПС по РК" по тушению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Пожар произошел в квартире ... Установлено, что водителем пожарной машины, принимавшей участие в тушении данного пожара, был Петрив И.С., что подтверждается рапортом заместителя начальника части на имя начальника ГУ "4 отряд ФПС по РК", из которого следует, что водитель 42-ПЧ Петрив И.С. в декабре 2010 года находился на суточном дежурстве 01, 05, 09, 13, 17, 21, 24, 25, 29 согласно графику работы. Из объяснительной Петрив И.С. от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. на пожаре в ..., возвращаясь с заправки водой по ..., объезжал оставленные на дороге автомобиль Жигули и УАЗ (Буханка), с выездом на обваловку дороги. Левая сторона пожарного автомобиля провалилась в снег, и появилась угроза опрокидывания в овраг. Он добавил мощности двигателю и вывернул руль вправо, стараясь вывести автомобиль на дорогу и избежать переворота. Проехал так какое-то расстояние до отсыпки, на которой расположен гараж - самострой. Избежать столкновения с гаражом ему не удалось. Он задел угол гаража и вывел пожарный автомобиль из оврага. Остановился, убедился, что пострадавших нет, автомобиля в гараже не было. Доложил о случившемся начальнику части и проследовал к месту тушения пожара. ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе руководителя, специалиста администрации пгт.Парма МО городского округа "Усинск", жителя ... по итогам осмотра нежилого помещения (приобретенный балок б/у с встроенной коньковой крышей), принадлежащего Угрюмовой С.В. и расположенного напротив жилого помещения по адресу: ..., был составлен акт осмотра нежилого помещения. Согласно данному акту указанное нежилое помещение было повреждено пожарной машиной, вызванной в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГ. по ..., в результате чего данное помещение пришло в состояние, непригодное для дальнейшего использования и восстановлению не подлежит. Из справки ФГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" ... от ДД.ММ.ГГ. № следует, что объект: блок-коттедж (нежилое), расположенный по адресу: ..., напротив жилого дома по ..., на учете в БТИ не состоит, является объектом движимого имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному по заказу истца АНО "..." ..., при визуальном обследовании балка, находящегося в ..., в присутствии собственника Угрюмовой С.В. выявлены размеры здания и разрушения целостности конструкции объекта; определены основные конструктивные элементы и строительные материалы балка: - размеры здания в плане 2,5м*4,5м, каркасно-щитовая система; - в стенах выполнено усиление по периметру металлическими тяжами; - полы, перекрытие и стены имеют минералловатный утеплитель. Каркас стен обшит доской, с двух сторон древесноволокнистой плитой, снаружи облицованы оцинкованным профилированным листом. Настил полов и обшивка потолка выполнены древесноволокнистой плитой. Собственником выполнено устройство двускатной шиферной кровли. Имеется оконный проем 0,6*1м. Целостность конструкции здания нарушена: в результате внешнего воздействия произошло обрушение двух стен и перекрытия с кровлей. Требуется: устройство блока-коттеджа (балка) аналогичной конструкции. Смета составлена в ценах 2010 года. Согласно сметным расчетам на устройство блока-коттеджа (балка) потребуется ... рублей, что подтверждается локальной сметой № 4 (л.д.18-25). Расходы истца по проведению экспертизы составили ... рублей. Полагая, что действиями работника Государственного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" ей причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, а также моральный вред, Угрюмова С.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с повреждением ее собственности и находившегося в нем имущества (лодочный мотор, детская коляска - трансформер и др.). Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы, в том числе на проведение оценки размера ущерба стоимостью ... рублей, на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование стоимости принадлежащего ей имущества истец представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что указанное нежилое имущество было приобретено истцом ДД.ММ.ГГ. в администрации Усадорского сельсовета как бесхозное имущество за ... рублей. Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине Петрив И.С., состоявшего с ответчиков в трудовых отношениях, при исполнении трудовых при управлении принадлежащем ответчику автомобилем УАЗ, вывод суда об удовлетворении иска является правильным. Суд, разрешая дела и определяя сумму ущерба, обоснованно поставил под сомнение представленные сторонами доказательства о стоимости имущества истца ввиду значительных расхождений и назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Поскольку заключение экспертизы соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у суда не имелось, а доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости имущества на момент его повреждения истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Суд правильно учел, что в связи с разрушением целостности конструкции объекта и невозможности восстановления бытовки, размер причиненного истцу ущерба составит ... руб. - стоимость поврежденного объекта на момент причинения ущерба. Ввиду этого являются несостоятельными доводы кассационной жалобы в части определения размера подлежащего возмещению ущерба. Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными. Взыскание в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов на оплату экспертного заключения в сумме ... ... расходов на проезд в сумме ... расходы на справку БТИ в сумме ... соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела. Размер понесенных истцом расходов оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, назначенный судом к возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу соразмерности и разумности. Размер государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Определением суда от 12.07.2011 в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканы в доход федерального бюджета расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела по оплате строительно-технической экспертизы: с Государственного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" - в размере ... рублей, с Угрюмовой С.В. в сумме ... рублей. Действия суда в указанной части являются правильными, размер расходов, подлежащих взысканию с каждой стороны, определен с учетом требований указанной правовой нормы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ответчика (1/4), пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, - с истца (3/4). Так, стоимость судебной экспертизы составила ... рублей и была оплачена УФК по Республике Коми. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в части требований Угрюмовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, обязании ответчика привести территорию в порядок и вывезти образовавшийся в результате столкновения мусор. Так, указанные требования были заявлены истцом в рамках уточнения исковых требований 14.04.2011, приняты судом к производству, как следует из протокола судебного заседания, истец поддерживала заявленные ею исковые требования с учетом уточнений, от требований или их части не отказывалась. При постановлении решения суд по указанным требованиям не высказался. В связи с изложенным дело в указанной части подлежит направлению для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой С.В. - без удовлетворения. Дело в части исковых требований Угрюмовой Светланы Валентиновны к Государственному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика привести территорию в порядок и вывезти образовавшийся в результате столкновения мусор направить в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи