ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5891/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Перминовой Н.А. при секретаре Панюковой И.А. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Булышева И.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2011 года, по которому в удовлетворении иска Булышева И.Ф. к МБУЗ "Сыктывкарская городская больница №1", Паюсовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Нанинец А.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Булышев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ "Сыктывкарская городская больница", Паюсовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что после получения ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП травмы ... он был доставлен бригадой скорой помощи в городской травмпункт. ДД.ММ.ГГ. была сделана первая операция. ДД.ММ.ГГ. истцу установили металлические конструкции ..., указанную операцию проводила Паюсова Л.Г. ДД.ММ.ГГ. врачом Паюсовой Л.Г. проведена операция по удалению металлической конструкции. Операция длилась свыше 3 часов, хотя наркоз истцу дали на 15 минут. При проведении операции, по мнению истца, Паюсова Л.Г. умышленно нарушила технологию удаления металлической конструкции, а именно: удалив шуруп и пластину, стала искать второй шуруп, для чего резала истцу ногу. В результате этих действий, Паюсова Л.Г. перерезала нерв сосуд (ишиас), питающий вертлужную впадину. Результатом удаления металлической конструкции явилась необходимость устанавливать искусственный протез головки и части бедра, данная операция была проведена ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. истец признан инвалидом ... Истец считая, что Паюсовой Л.Г. умышленно был причинен тяжкий вред его здоровью, просил взыскать с работодателя причинителя вреда - МУЗ "СГБ" компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске. Представитель ответчика МБУЗ "СГБ №1" иск не признал. Ответчик Паюсова в судебное заседание не явилась. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Булышев И.Ф. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о отсутствии вины Паюсовой Л.Г. в причинении вреда его здоровью. Истец и его представитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ заявленное истцом ходатайство об отложении слушания коллегия полагает подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся сам истец, произошло ДД.ММ.ГГ.. Со слов истца: он ехал на автомашине ЗИЛ-... по дороге .... При спуске на мост, истец избрал скорость движения 35-40 км/ч, однако потерял управление, и автомашину занесло, машина упала с моста, высотой 3,5-4 м. Когда истец очнулся, он находился вне кабины, у него не работала левая рука и нога. Самостоятельно поднявшись вверх на два метра, истец обратился за помощью к напарнику. Ступая на левую ногу, испытывал сильную боль в тазобедренном суставе. Поднявшись на дорогу, что составило, примерно, метров 15, они остановили автомашину УАЗ, которая доставила истца к дому. В машине он полустоял, т.к. сидеть не мог. Самостоятельно покинул машину, дошел до дома, где вызвал скорую. Бригадой скорой медицинской помощи Булышев И.Ф. доставлен в МУЗ "Сыктывкарскую городскую больницу № 1" ДД.ММ.ГГ. в 23:35 ч. с диагнозом: ... Истец осмотрен дежурным врачом травматологом П., которым выставлен диагноз: ... ДД.ММ.ГГ. вывих головки левого бедра устранен путем вправления. Установлено скелетное вытяжение с грузами 7 и 3 кг, при контрольной Rg-графии ДД.ММ.ГГ. установлено, что сохраняется умеренное смещение отломков дна вертлужной впадины, вывих головки левой бедренной кости устранен. После стабилизации общего состояния больного ДД.ММ.ГГ. выставлены показания для оперативного лечения: перелом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков слева является показанием для операции, остеосинтез заднего края вертлужной впадины пластиной и шурупом. Под ЭТН ДД.ММ.ГГ. осуществлена операция: открытая репозиция остеосинтез заднего края вертлужной впадины пластиной и шурупом. Истец выписан из отделения ДД.ММ.ГГ. в удовлетворительном состоянии. Повторная госпитализация пациента Булышева И.Ф. осуществлена ДД.ММ.ГГ., выписан ДД.ММ.ГГ.. При поступлении установлен диагноз: ... Выставлены показания для оперативного лечения: наличие у больного клинических и рентгеновских признаков срощения заднего края вертлужной впадины слева, травматизацией бедренной кости концом пластины являются показания к операции - удаление металлоконструкции. При операции от ДД.ММ.ГГ. произведено удаление металлоконструкции. Из медицинской карты № стационарного больного Булышева И.Ф. следует, что истец поступил ДД.ММ.ГГ. с диагнозом ... ДД.ММ.ГГ. осуществлена операция: тотальное эндо протезирование левого т/бедренного сустава. ДД.ММ.ГГ. Булышев И.Ф. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Булышев И.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с работодателя Паюсовой Л.Г. - МУЗ "Сыктывкарская городская больница" компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полагая, что операция длилась свыше 3 часов, хотя наркоз истцу дали на 15 минут; при проведении операции Паюсова Л.Г. умышленно нарушила технологию удаления металлической конструкции, а именно: удалив шуруп и пластину, стала искать второй шуруп, для чего резала истцу ногу, в результате чего Паюсова Л.Г. перерезала нерв сосуд (ишиас), питающий вертлужную впадину. Результатом удаления металлической конструкции явилась необходимость операции по установлению искусственного протеза головки и части бедра, что было сделано ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ. истец признан инвалидом ... Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку. Так, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., проведенной ГУ "Бюро", у Булышева И.Ф. имелись абсолютные показания к оперативному лечению, тактика и методика оперативного лечения пациента травматологом-ортопедом Паюсовой Л.Г. были выбраны правильно. После установления металлоконструкции, на контрольных рентгенограммах, выполненных после операции, отмечено удовлетворительное состояние. Технология операции при плановом лечении Булышева И.Ф. по удалению металлоконструкции в МУЗ "СГБ №1" ДД.ММ.ГГ. осуществлена правильно, однако пластина, фиксированная 4 винтами, была удалена с техническими трудностями, поскольку такие травмы всегда сопровождаются реактивным воспалением и бурным развитием соединительнотканных рубцов вокруг зоны перелома, которые уже через 4 недели с момента травмы, плотно окутывают костные отломки, что затрудняет удаление металлоконструкций. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о повреждении седалищного нерва во время удаления металлоконструкции не выявлено, что подтверждается, в том числе, и тем, что швы после операции были сняты на 10 сутки, заживление раны происходило первичным натяжением, пациент был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. При изучении представленных медицинских документов, эксперты пришли к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы негативно отразиться на характере течения имевшейся у Булышева И.Ф. травмы. Выбранный метод анестезии у больного Булышева И.Ф. при выполнении операции удаления металлоконструкции признан экспертами как адекватный травматичности и продолжительности оперативного вмешательства. Технические сложности при выполнении операции явились причиной удлинения времени ее производства до 3 ч. 30 мин., однако продолжительность СМА при использовании лидокаина достигает 120 мин., а в комбинации с фентанилом, анестезия пролонгировалась. Анестезия была достаточной на всех этапах оперативного вмешательства, о чем свидетельствуют стабильные показатели АД и СС, отмеченные в наркозной карте. Данные, отражающие процесс анестезии, изложены в медицинской карте в полном объеме. Эксперты, оценив все представленные материалы, пришли к выводу, что поскольку переломы вертлужной впадины являются тяжелой травмой, в большинстве случаев носят сочетанный характер и, независимо от метода лечения, имеют неблагоприятный прогноз. Результаты лечения таких травм зависят от многих факторов. Причинами неудовлетворительного исхода могут быть высокая энергия травмирующего воздействия (чаще всего автодорожная травма или падение с высоты), наличие сложного оскольчатого внутрисуставного перелома, вывиха головки бедра. К числу факторов риска относятся также возраст старше 55 и избыточный вес пострадавших. При переломах вертлужной впадины с вывихом головки бедра, последняя подвергается механическому сдавлению, при этом бессосудистые участки головки быстро склерозируются, компрессируются и деформируются, что приводит к выраженному болевому синдрому, нарушению опороспособности нижней конечности, контрактурам тазобедренного сустава укорочению нижней конечности. С течением времени дегенеративно-дистрофические изменения в тазобедренном суставе возникают у 12-57% пострадавших. Таким образом, причиной развития посттравматического коксартроза у Булышева И.Ф. явился сложный сочетанный характер травмы таза в виде перелома вертлужной впадины с вывихом головки бедра. Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, ему дана правовая оценка в совокупности с показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о личной оценке истца о состоянии своего здоровья и адекватности лечения, противоречат установленным судом обстоятельствам и при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной компетентными специалистами, не могут повлечь отмену судебного решения. Заявителем выводы экспертного заключения не опровергнуты. Иные доводы кассационной жалобы, в частности о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, истцом не доказаны и также не влекут отмену решения суда. С учетом установленного, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал заявленный иск, причинения ответчиком в результате виновных действий вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал Булышеву И.Ф. в иске о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия с оценкой, данной судом по имеющимся в деле доказательствам соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд не предоставил истцу право выразить свое мнение относительно экспертного заключения, не может быть признан обоснованным. Так, согласно материалам дела экспертное заключение поступило в суд 07.06.2011. 08.06.2011 стороны извещены о назначении судебного заседания на 06.07.2011. 01.07.2001 истец обратился в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и выдаче документов. 07.07.2011 года истец с делом ознакомился, 18.07.2011 - получил копии документов из дела. В судебном заседании 27.07.2011, по результатам которого судом вынесено решение, истец присутствовал и не был лишен возможности представить свои возражения относительно заключения экспертизы. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булышева И.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи