О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-5830/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрла в судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Горжилфонд" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2011 года, по которому признаны договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Пасатюк ФИО8 и ООО "Горжилфонд" за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок ДД.ММ.ГГ. между ООО "Горжилфонд" и Пасатюк ФИО8 в качестве ...

Обязано ООО "Горжилфонд" оформить трудовой договор с Пасатюк ФИО8, заключенный на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ. в качестве ...

Обязано ООО "Горжилфонд" внести в трудовую книжку Пасатюк ФИО8 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ. в качестве ... и запись об увольнении Пасатюк ФИО8 ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскана с ООО "Горжилфонд" в пользу Пасатюк ФИО8 недоначиленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Взыскана с ООО "Горжилфонд" государственная пошлина в доход муниципального района "Печора" в сумме ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Пасатюк И.В. к ООО "Горжилфонд" с требованиями о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку Пасатюк И.В. записи о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГ. и увольнении истца ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника, взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В обоснование требований указано, что истец работала в качестве ..., указанная должность необходима и предусмотрена штатным расписанием ООО "Горжилфонд", как организиции, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату на основании расчетных листов, работодатель обеспечивал истца рабочим инвентарем-..., истец работала по режиму работы ... - пять дней с двумя выходными. Соответственно, между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения.

В судебном заседании истец и прокурор на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми поддержала требования истца.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между Пасатюк И.В. (исполнитель) и ООО "Горжилфонд" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу, указанную в п.1 договора, ...

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену. Оплата производится на основании акта о выполненной работе. Стоимость работ была определена согласно договора в размере ... рублей в день.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ.. Условия указанных договоров возмездного оказания услуг идентичны, отличие составлял только размер оплаты за выполненную работу.

Проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, установив, что Пасатюк И.В. выполняет трудовую функцию, соответствующую квалификации и специальности .... При этом суд исходил из того, что свои должностные обязанности Пасатюк И.В. выполняет в соответствии с должностной инструкцией, на объектах, обслуживаемых ООО "Горжилфонд", при выплате вознаграждения ответчиком выдавались расчетные листки, работу истец выполняла регулярно, работала по режиму работы ... - пять дней с двумя выходными, непрерывно в течение значительного периода времени, ООО "Горжилфонд" как организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги, в том числе по уборке лестничных клеток жилых домов, нуждается в постоянном выполнении указанных работ, характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между Пасатюк И.В. и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемой истцом работы свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудовым кодексом РФ.

Судом обоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поскольку он произведен правильно, с учетом положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, исходя из оклада ..., выполняющего работу по трудовому договору в размере ... рублей согласно штатного расписания ООО "Горжилфонд" на ... год и ... год, положенных работнику премий, надбавок. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию денежных сумм не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Пасатюк И.В. самостоятельно выбрала гражданско-правовую форму отношений с ответчиком и не заявляла о заключении трудового договора, подлежит отклонению, поскольку само обращение истца в прокуратуру по данному факту, а затем в суд с настоящим иском свидетельствует о намерении истца восстановить нарушенные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горжилфонд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи