Судья Е.В. Шевченко Дело № 33-5820/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Цветкова М.П. – Базиной Н.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года, по которому

Цветкову М.П. отказано в иске к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о признании трудовыми гражданско-правовых договоров, заключенных между Цветковым М.П. и ОАО «Компания «Интауголь» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; о включении периодов с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; о внесении записи в трудовую книжку Цветкова М.П. о приеме на работу в ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в качестве ... от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. и об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и взыскании единовременного пособия в размере не менее ...% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о признании трудовыми гражданско-правовых договоров, заключённых между ним и ОАО «Компания «Интауголь», включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, внесении соответствующих записей о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и единовременного пособия при увольнении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Базина Н.В. просит решение суда отменить. По её мнению, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из ответа отдела Пенсионного фонда РФ ... от ДД.ММ.ГГ. об отказе во включении спорных периодов работы в специальный стаж для назначения доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ. №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Компания «Интауголь» и истцом заключён договор подряда сроком до ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ ... Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ.. В последующем путём заключения дополнительных соглашений сроки договоров продлевались. Последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ..

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании вышеуказанных гражданско-правовых договоров трудовыми, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности, суд правомерно сослался на положения ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключение оспоренных истцом договоров имело место с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в суд с настоящим иском Цветков М.П. первоначально обратился ДД.ММ.ГГ..

Довод представителя истца об отсутствии оснований для применения требований ст.392 ТК РФ о пропуске срока для обращения в суд подлежат отклонению. Договора подряда заключены на определённый срок, с их условиями истец ознакомлен в момент подписания, каких-либо препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев с момента их прекращения не установлено. Отъезд в ... не препятствовал Цветкову М.П. обратиться в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о включении спорных периодов в стаж, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ, также являются правомерными, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, установлено, что указанное требование в настоящее время является предметом рассмотрения ... суда ....

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Цветкова М.П. – Базиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи