Судья Круковская А.В. Дело № 33-5925/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ахтареева Р.Р.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года, которым

прекращено право собственности Ахтареева Р.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за муниципальным образованием городского округа «Воркута» и зарегистрировать переход права собственности;

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Ахтареева Р.Р. и Ахтареевой Л.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: ... отказано.

Взыскана с Ахтареева Р.Р. и Ахтареевой Л.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Ахтареевым о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру за администрацией МО ГО «Воркута», снятии последних с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование иска, что ответчики, реализовав свои права по приобретению жилья, обязательства в связи с выделением им социальной выплаты на приобретение жилья по передаче квартиры в муниципальную собственность до настоящего времени не исполнили, с регистрационного учета в квартире не снялись.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ахтареев, оспаривая выводы суда по сроку исковой давности, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба Ахтареева поддержана ответчицей Ахтареевой.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Установлено, что Ахтареев является собственником жилого помещения, расположенного помещение по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ Ахтареев обратился к главе администрации МО «Город Воркута» с заявлением о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья в ... на состав семьи из ... человек. В заявлении указал, что после приобретения жилого помещения в трехмесячный срок обязуется передать жилое помещение по адресу: ..., в котором он проживает со своей семьей, органу местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Воркута» в лице главы администрации и Ахтареевым заключен договор на предоставление финансовой помощи за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых или высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, в соответствии с которым Ахтарееву выделены средства в сумме ... руб. для приобретения жилого помещения, общей площадью ... кв. м в ... на состав семьи из ... человек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Ахтареевым был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в ..., состоящей из ... жилых комнат, общей проектной площадью ... кв.м. По условиям договора, стоимость квартиры составила ... руб., и с учетом представленных доказательств оплачена. Собственниками двухкомнатной ... с ДД.ММ.ГГГГ являются Ахтареев Р.Р., Ахтареева Л.В и Ахтареева Р.Р., по ... доли в праве.

Разрешая спор по существу, суд, находя требования иска в части прекращения права собственников на жилое помещение подлежащими удовлетворению, исходил из установленной обязанности ответчиков по сдаче занимаемого жилья, указав, что последними условия договора до настоящего времени не исполнены. Отказывая при этом в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу, что названный срок администрацией МО ГО «Воркута» не пропущен, поскольку течение названного срока следует исчислять по истечении срока, установленного администрацией для добровольного исполнения ответчиками обязательств, дополнительно указывал на длящийся характер возникших правоотношений.

Указывая при разрешении заявленных требований на неисполнение ответчиками обязательств, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.1998 № 131–ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в соответствии с которыми жилье государственного и муниципального жилищных фондов, занимаемое выезжающими гражданами по договору найма или аренды, а также приватизированное жилье подлежат обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов РФ или органам местного самоуправления в установленный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства.

Между тем, выделение средств на приобретение жилья ответчику было связано с проведением мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, которые с учетом действующих на момент заключения договора условий, установленных Положением о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 № 1523, и принятым в соответствии с ним Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 17.11.1998 № 53н, обязательную передачу занимаемого получателем субсидии жилья не предусматривали.

Принятое во исполнение названных постановлений Положение о порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищенных категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению «Содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам», утв. Приказом Минтопэнерго России от 23.09.1999 № 204, которым, в том числе, руководствовался суд и в соответствии с пунктом 15 которого перечисление финансовых средств на приобретение квартиры осуществлялось на основании двухстороннего договора, неотъемлемой частью которого являлось заявление гражданина с его обязательствами по сдаче администрации шахтерского города ранее занимаемого им жилого помещения, не подлежало применению, поскольку на дату заключения договора Приказом Минтопэнерго РФ от 09.12.1999 № 424 Приказ от 23.09.1999 № 204 был признан утратившим силу. Приказ Минтопэнерго РФ от 09.12.1999 № 424 утратил силу 14.01.2002 в связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от 14.01.2002 № 4, вынесенного в соответствии с заключением Минюста России от 26.12.2001 по результатам правовой экспертизы названного приказа.

При изложенных обстоятельствах принятые переселяемыми гражданами обязательства по договору подлежали исполнению ответчиками на основании требований главы 22 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 309, 310 и 314 которого обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в установленный для его исполнения срок и односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Применение же к возникшим правоотношениям принятых впоследствии, после заключения между сторонами договора, положений закона, предусматривающих реализацию программ местного развития по содействию переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам и устанавливающих при выделении средств господдержки обязательную передачу занимаемого переселяемыми гражданами жилья, невозможно, поскольку закон обратной силы не имеет и распространение его условий на возникшие ранее правоотношения в законе не предусмотрено.

Учитывая договорной характер обязательства, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ и указанием того, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, неправомерен. Как было установлено, обязанности ответчика по передаче жилого помещения в силу закона, который учитывает передачу занимаемого жилья в качестве обязательного условия выделения жилищной субсидии, не имеется.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь положениями названных статей, суд исходил из того, что исчисление общего срока исковой давности следует считать с даты истечения установленного истцом для добровольного исполнения обязательства срока согласно письму администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, делая изложенный вывод, суд не принял во внимание, что при заключении договора на выделение средств господдержки, ответчиком дано обязательство по передаче занимаемого жилья в трехмесячный срок после приобретения жилого помещения и именно по исполнению названных условий с учетом требований ст. 200 ГК РФ срок подлежал исчислению.

В подтверждение требований ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд Ахтареевым к поданному ходатайству представлено письмо администрации МО «Город Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости сдачи ответчиками занимаемого в г. Воркуте жилья.

Данное обстоятельство, из которого усматривается, что о регистрации права собственности ответчиков на приобретаемое жилое помещение и возможном нарушении прав истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, не учтено судом при исчислении названного срока по исполнению принятого обязательства с учетом условий его исполнения, изложенным доказательствам не дана надлежащая оценка, что в силу закона свидетельствует о неправомерности сделанного вывода. При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что при наличии представленных доказательств срок, установленный для защиты нарушенного права администрацией МО ГО «Воркута» пропущен, что в порядке ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации МО ГО «Воркута» о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отказать.

С учетом отсутствия оснований для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, вывод суда в части требований о снятии Ахтареевых с регистрационного учета в ... является верным.

Приведенная судом ссылка на сведения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Коми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что ответчики сняты с регистрационного учета по данному адресу, безосновательна. Снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в г. Воркуте осуществлено на основании не вступившего в законную силу решения суда, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.07.2011 и юридической силы не имеет.

Однако, поскольку основанием отказа в их удовлетворении является отсутствие с учетом установленных выше обстоятельств и изложенных выводов оснований для удовлетворения требований иска администрации МО ГО «Воркута» о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и наличие зарегистрированного права Ахтареева на него.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку согласно данной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в силу требований ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с истца.

Указание суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года в части требований о прекращении права собственности ФИО10 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отменить, вынести по делу новое, которым

Отказать администрации МО ГО «Воркута» в удовлетворении требований о прекращении права собственности Ахтареева Р.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Ахтареева Р.Р. и Ахтареевой Л.В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Председательствующий -

Судьи -