Судья Круковская А.В. Дело № 33-5926/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Десятниковой А.С.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года, по которому

в удовлетворении заявления Десятниковой А.С. о признании действий государственного инспектора труда по факту нарушения сроков рассмотрения письменного обращения заявителя неправомерным; признании принятого в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» решения госинспектора труда ВГИТ в РК (Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в РК) о безосновательности очередного обращения заявителя Десятниковой А.С. по фактам нарушения законодательства о труде и прекращении с ней переписки незаконным; признании бездействия госинспектора труда ВГИТ в РК по факту необеспечения мер по соблюдению и защите трудовых прав и свобод заявителя, непринятию им соответствующих мер инспекторского реагирования по письменным жалобам Десятниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о нарушении законодательства о труде в МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок», непринятию мер по привлечению виновных в указанных нарушениях лиц к ответственности, неправомерными, не соответствующими закону и нарушающими права и свободы заявителя; возложении на заинтересованное лицо обязанности в порядке своих основных полномочий по обеспечению соблюдения и защите трудовых прав и свобод заявителя, восстановить нарушенные трудовые права заявителя, принять меры к лицам, виновным в несоблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признать бездействие государственного инспектора труда ВГИТ по РК по факту необеспечения мер по соблюдению и защите трудовых прав и свобод заявителя на основании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о нарушении законодательства о труде в МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» (невыдача (несвоевременная выдача) документов, связанных с работой), непринятии мер по привлечению виновного должностного лица к административной ответственности неправомерным, несоответствующим закону и нарушающим трудовые права и свободы заявителя; обязании заинтересованное лицо (ВГИТ по РК) в соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, которые до настоящего времени у заявителя отсутствуют, а именно: записка-расчет о прекращении действия трудового договора с работником Десятниковой А.С. и производстве с ней окончательного расчета (по форме Т-61); лицевой счет Десятниковой А.С. за ДД.ММ.ГГГГ с последними записями и изменениями (по форме Т-2); обязании ВГИТ в РК в соответствии с возложенными на нее полномочиями осуществить посредством проверки государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем законодательства о труде и в случае выявления и подтверждения фактов, изложенных в обращении Десятниковой А.С. (невыдача и несвоевременная выдача копий документов, связанных с работой), составить протокол об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица (заведующей МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок»), подлежащего в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ) отказано.

Заслушав доклад Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятникова обратилась в суд с заявлением о признании действий государственного инспектора труда по факту нарушения сроков рассмотрения письменного обращения заявителя неправомерным; признании принятого в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» решения госинспектора труда ВГИТ в РК о безосновательности очередного обращения заявителя по фактам нарушения законодательства о труде и прекращении с ней переписки незаконным; признании бездействия госинспектора труда ВГИТ в РК по факту необеспечения мер по соблюдению и защите трудовых прав и свобод заявителя, непринятии им соответствующих мер инспекторского реагирования по письменным жалобам Десятниковой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о нарушении законодательства о труде в МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок», непринятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности, неправомерными, не соответствующими закону и нарушающими права и свободы заявителя; возложении на заинтересованное лицо обязанности в порядке своих основных полномочий по обеспечению соблюдения и защиты трудовых прав и свобод заявителя, восстановить нарушенные трудовые права, принять меры к лицам, виновным в несоблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом дополнений заявленных требований, Десятникова просила обязать заинтересованное лицо (ВГИТ в РК) в соответствии со ст. 356 ТК РФ выдать работодателю (МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок») обязательное для исполнения предписание о выплате денежной компенсации (уплата процентов) в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (страховое обеспечение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленного до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора); признать бездействие заинтересованного лица (госинспектор труда ВГИТ в РК) по факту необеспечения мер по соблюдению и защите трудовых прав и свобод заявителя на основании жалобы Десятниковой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о нарушении работодателем законодательства о труде по невыдаче (несвоевременной выдаче) документов, связанных с работой), непринятию мер по привлечению виновного должностного лица к административной ответственности неправомерным, несоответствующим закону и нарушающим трудовые права и свободы заявителя; обязать заинтересованное лицо (ВГИТ в РК) в соответствии со ст. 356 ТК РФ выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, которые до настоящего времени у заявителя отсутствуют, а именно: записка-расчет о прекращении действия трудового договора с работником Десятниковой и производстве с ней окончательного расчета (по форме Т-61); лицевой счет Десятниковой за ДД.ММ.ГГГГ с последними записями и изменениями (по форме Т-2); обязать ВГИТ в РК в соответствии с возложенными на нее полномочиями осуществить посредством проверки государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем законодательства о труде и в случае выявления и подтверждения фактов, изложенных в обращении Десятниковой (невыдача и несвоевременная выдача копий документов, связанных с работой), составить протокол об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица (заведующей МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок»), подлежащего в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ).

Определением Воркутинского городского суда РК от 15.09.2011 заявление Десятниковой об оспаривании действий государственного инспектора труда ВГИТ в РК Филиппова в части требований об обязании заинтересованное лицо (ВГИТ в РК) в соответствии со ст. 356 ТК РФ выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о выплате денежной компенсации (уплата процентов) в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (страховое обеспечение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленного до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения трудового договора) оставлено без рассмотрения.

На основании определения суда от 28.07.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок».

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что Десятникова состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с заявителем прекращены по ... ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Десятникова была нетрудоспособна.

В связи с несвоевременной оплатой пособия по нетрудоспособности заявителем в прокуратуру г. Инты была подана жалоба о проведении проверки изложенных фактов и принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя заявителя, привлечении виновных лиц к административной ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в ВГИТ в РК, о чем сообщено заявителю.

Десятниковой ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Госинспекции труда в РК Данилкина были направлены жалобы по факту невыплаты пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыплаты выходного пособия при расторжении трудового договора в размере двухнедельного среднего заработка, по факту невыдачи (несвоевременной выдачи) документов, связанных с работой, по факту отказа в выдаче документов, связанных с работой, которые были получены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по жалобам, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен Десятниковой ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений прав заявителя не имеется, поскольку поданные Десятниковой обращения были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, в соблюдение требований закона ответы по жалобам даны и направлены заявителю.

Вывод суда является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, отвечает требованиям закона, подлежащего применению.

Давая правовую оценку ответу по факту рассмотрения поданных Десятниковой жалоб, в частности, по обращению о нарушении со стороны работодателя МДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» прав заявителя по вопросу невыдачи (несвоевременной выдачи) документов, связанных с работой, суд, делая правильный вывод о необоснованности заявленных требований, исходил из того, что запрашиваемые Десятниковой документы по заявлениям были направлены и получены заявителем.

Из обстоятельств дела следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Десятникова обращалась к своему работодателю о выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ документов, связанных с ее работой. Судом установлено, что сопроводительными записками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ копии испрашиваемых документов заявителю направлены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче копий документов, указывая, что представленные копии документов должным образом не заверены. Все требуемые документы, в том числе записка-расчет по форме Т-61 и карточка Т-2 заявителю были представлены.

Доводы жалобы, в которых, ссылаясь на ненормативность и недействительность принятого решения ВГИТ в РК, заявитель настаивает на том, что допущенные в отношении нее нарушения трудовых прав до настоящего времени не устранены, не выдана записка – расчет о прекращении действия трудового договора с работником и производстве с ним окончательного расчета по форме Т-61, оформленная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что запрашиваемые документы, связанные с работой истца, выдача которых предусмотрена ст. 62 ТК РФ, заявителю выданы. Не предоставление записки – расчета по форме Т-61, оформленной на основании приказа, изданного ДД.ММ.ГГГГ, нарушением прав заявителя не является, поскольку указанный документ является внутренним документом работодателя, унифицированной формой по учету кадров, необходимой для отражения учета заработной платы и иных выплат работника при прекращении трудового договора и его увольнении и, соответственно, обязанности в его представлении работнику согласно положениям ст. 62 ТК РФ у работодателя не имеется.

Рассматривая заявленные требования по факту несвоевременного рассмотрения поданных обращений, суд исходил из того, что установленный в законе срок рассмотрения жалоб должностным лицом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение Десятниковой был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, то обстоятельство, что обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по истечении месячного срока, не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку с учетом требований ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», регламентирующей в исключительных случаях возможность продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, нарушением прав заявителя не является.

При рассмотрении дела установлено, что, осуществляя проверку по обращениям заявителя, государственным инспектором труда ВГИТ в РК была проведена внеплановая выездная проверка в г. Инту по месту нахождения работодателя. Совершение указанных действий в целях обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения поданных обращений с учетом объема и специфики поставленных вопросов, требующих изучения на месте дополнительных материалов по фактам нарушения работодателем заявителя трудового законодательства, является оправданным и необходимым и свидетельствует о том, что установленный в законе срок рассмотрения обращений был продлен. При наличии указанных обстоятельств, несоблюдение процедуры продления названного срока уполномоченным лицом с уведомлением о его продлении заявителя, равно как и ссылка в жалобе на нарушение принципа своевременности при рассмотрении жалоб отмену принятого решения не влекут.

Не имеется оснований для отмены оспариваемого решения суда и по доводам кассационной жалобы, в которых заявитель оспаривает обоснованность выводов суда по правомерности прекращения с Десятниковой переписки, указывая, что каких-либо законных оснований у инспектора труда для принятия решения о прекращении переписки с заявителем не имелось.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленное обращение направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Принимая решение в указанной части и установив, что ранее обращения Десятниковой по факту несвоевременной выдачи (невыдачи) документов, связанных с работой и расчетом при расторжении трудового договора, являлись предметом рассмотрения ВГИТ в РК, по факту допущенных нарушений требований законодательства должностными лицами проведена соответствующая проверка и даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях вопросы, суд пришел к верному выводу о правомерности прекращения должностным лицом с Десятниковой переписки по мотиву безосновательности поданного ДД.ММ.ГГГГ обращения.

Ссылка в жалобе на то, что в поданном ДД.ММ.ГГГГ обращении содержались иные факты нарушения законодательства о труде, были отражены отличные ранее поданным на рассмотрение вопросы, касающиеся невыдачи иных документов, связанных с увольнением, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Рассматривая заявление по обращению Десятниковой о несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в изложенной части, исходя из того, что на дату осуществления проверки по изложенным фактам нарушения требований законодательства работодателем допущено не было. Согласно результатам проверки, оплата больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена при увольнении заявителя.

Последующее взыскание с МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» в пользу Десятниковой А.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 07.04.2011, а также пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Интинского городского суда Республики Коми от 26.04.2011, нарушением прав заявителя при рассмотрении поданных обращений, на что с учетом изложенных обстоятельств также имеется ссылка в кассационной жалобе, не является, не свидетельствует о неприменении уполномоченным должностным лицом мер реагирования, поскольку на дату осуществления проверки и составления ответа по жалобам заявителя названные судебные акты не были вынесены. По результатам проверки и установлении факта соблюдения требований действующего трудового законодательства по оплате листов нетрудоспособности, исходя из того, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы, заявителю в случае несогласия правомерно было разъяснено право оспаривания произведенных при увольнении расчетов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что допущенные нарушения норм трудового законодательства, в частности, по несвоевременной выплате выходного пособия работодателем устранены. Так, на дату окончания проверки по фактам, изложенным в обращении, выплата Десятниковой выходного пособия в размере двухнедельного заработка по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ произведена. Последующее взыскание, в том числе и сумм выходного пособия, на что было указано выше, нарушением прав заявителя при рассмотрении поданных жалоб не является.

Осуществляя возложенные в соответствии со ст. 353 ТК РФ полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, ВГИТ в РК в полном объеме изучила поставленные в жалобах вопросы о нарушении требований закона, и, оценив их обоснованность и правомерность, не установила должных оснований для применения соответствующих мер реагирования, дав исчерпывающий ответ по существу жалоб.

Установив изложенные основания, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления.

Исходя из того, что применение к работодателю конкретных мер реагирования согласно требованиям ст. 357 ТК РФ является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда, обусловлено установлением очевидного нарушения трудового законодательства, учитывая, что, осуществляя возложенные в соответствии с законом полномочия, государственный инспектор при осуществлении своих прав и обязанностей, в соответствии со ст. 359 ТК РФ независим и подчиняется только закону, самостоятелен в выборе и решении вопроса о применении мер реагирования, верным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении заинтересованного лица к принятию мер реагирования, на что имеется ссылка в поданном заявлении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятниковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -