Судья Л.В. Ушакова Дело № 33-6003/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе МУЗ «Городская поликлиника» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года, по которому

на муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» возложена обязанность заключить с Лебедевой М.В. дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчёт заработной платы и перерасчёт отпускных и выплатить недоплату Лебедевой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года включительно с учётом дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объёма работы, выполняемой ...;

взыскано с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» в пользу Лебедевой М.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей; государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева М.В. обратилась с иском в суд к ответчику о понуждении заключить дополнительное соглашение, произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, взыскании компенсации морального вреда. Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская поликлиника» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности участкового врача-терапевта.

В ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой М.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу устанавливались денежные выплаты стимулирующего характера за оказание дополнительной медицинской помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лебедевой М.В. предложено оформить дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объёма работы, выполняемой ..., со сроком действия с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. От подписания указанного соглашения истец отказалась, о чём составлен соответствующий акт.

Судом так же установлено, что между МУЗ «Городская поликлиника» и ... в ДД.ММ.ГГГГ заключены аналогичные дополнительные соглашения к трудовому договору со сроком действия соглашений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ежемесячной надбавки стимулирующего характера ..., кроме Лебедевой М.В. произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что дополнительные соглашения заключены в ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд, руководствуясь нормами закона и исходя из системного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных материалов, свидетельских показаний, сделал правильный вывод о том, что не заключение работодателем с Лебедевой М.В. дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объёма работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении истцом увеличенного объёма работы и включении её в федеральный регистр медицинских работников с ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет право истца по сравнению с другими ... на получение ежемесячной надбавки стимулирующего характера, установленной Постановлением Правительства РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, ссылки на ст. 61 ТК РФ основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Установлено, что на период, когда с истцом не было заключено дополнительное соглашение, объём её работы не уменьшался, она выполняла те же должностные обязанности, что и другие ... в ДД.ММ.ГГГГ, потом находилась в отпуске, в настоящее время продолжает выполнять свои должностные обязанности. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расширенного объёма работы не представлено. Поскольку работодатель знал о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения с ней дополнительного соглашения выполняет работы по должности ... на участке, где количество обслуживаемого населения превышает установленные нормативы, т.е. фактически истец с ведома работодателя была допущена к выполнению расширенного объёма работ, требования Лебедевой М.В. удовлетворены обосновано.

Заключение дополнительных соглашений с ... поликлиники в ДД.ММ.ГГГГ с условием их действия с ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы на равную оплату за равный труд и нарушением установленного Трудовым кодексом РФ запрета на ограничение в трудовых правах и свободах, не обоснованное особой заботой о повышенной социальной и правовой защите.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Городская поликлиника» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья -