договор автокаско



Судья И.И.Олейник Дело № 33-6046/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Сорвачева А.Г.

на решение Сыктывкарского городского суда от 20 сентября 2011 года, по которому

Исковые требования Сорвачева А.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сорвачева А.Г. ... руб. страховой премии, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.

Отказано Сорвачеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расторжении договора страхования.

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Сорвачева А.Г. и его представителя Сбитнева В.М., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Ковалевой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорвачев предъявил в суде иск к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ... руб. страхового возмещения, просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ... руб. страховой премии и понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований Сорвачев указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ..., г/н ..., на страховую сумму ... руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях программы «100 за 50», согласно которым половину сумму страховой премии (... руб.) он оплатил при заключении договора, другую половину должен был уплатить при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил технические повреждения. Согласно смете ООО «...» стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ после наступления страхового случая он внес вторую часть суммы страховой премии в размере ... руб., при этом ему выдали страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что ДТП не является страховым случаем.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь при этом на условия заключенного с истцом договора страхования, согласно которым не применение истцом стояночного тормоза, в результате которого автомашине причинены повреждения, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сорвачев просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия находит доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорвачев заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму ... руб., со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере ... руб. уплачена страхователем в день заключения договора. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия указанного полиса. Страховая премия по дополнительному договору составляет ... руб. и подлежит оплате единовременно в день его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно смете ООО «...» составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Согласно материалам административного дела Сорвачев оставил транспортное средство, не приняв мер, необходимых для исключения самопроизвольного движения транспортного средства в его отсутствие.

В этот же день во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Страховая Копания «Согласие» страховую премию в размере ... руб. Также истцом ответчику было представлено заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

Письмом ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие не было признано страховым случаем со ссылкой на то п.3.8.5 Правил страхования при страховании.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием.

Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил). Пунктами 3.4-3.8 Правил страхования предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия.

В соответствии с п.3.8.5 не является страховым случаем событие, связанное с непринятием страхователем, водителем или выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранение (неприменение стояночного тормоза и т.д.).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Отказывая Сорвачеву в удовлетворении исковых требований о признании произошедшего повреждения принадлежащей ему автомашины страховым случаем, суд первой инстанции исходил из оговоренного сторонами при заключении договора страхования автотранспортного средства исключения из числа страховых случаев повреждения, возникшего в результате действия страхователя, не принявшего необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем п. 3.8.5 Правил страхования, фактически не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.8.5 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Совершение Сорвачевым умышленных действий по причинению ущерба своему имуществу и повреждений автомашине материалами дела не подтверждается.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Сорвачева обоснованными, решение суда подлежащим изменению с взысканием с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца причинены повреждения в результате страхового случая, уплаченная истцом в связи с этим вторая половина страховой премии не подлежит возврату ответчиком.

С учетом увеличения размера исковых требований Сорвачева подлежит изменению размер государственной пошлины. Также судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя. При этом определяя размер судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение исковых требований, а также объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сорвачева А.Г. ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сорвачева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -