Судья Ф.М. Степанова Дело № 33-6088/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Макиной Л.В., представителя ООО «Параллель» Мордовина А.Е.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Параллель» в пользу Макиной Л.В. взыскана оплата за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, денежная компенсация в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего - ... рублей ... копеек; госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа Воркута в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Воркуты в интересах Макиной Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Параллель» о взыскании оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационных жалобах стороны выразили несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационных жалоб, изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макина Л.В. принята на должность ... ООО «Параллель». ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на постоянное место работы в указанной должности.

Согласно условиям трудового договора часовая тарифная ставка Макиной Л.В. составила ... рублей, северная надбавка – ...%, РКС – ...%. Установлена рабочая неделя продолжительностью ... часов.

Приказом ООО «Параллель» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для ... введён суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом в календарный год.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учётного периода, в полуторном размере оплачиваются часы сверхурочной работы в количестве, равном произведению числа рабочих смен по графику на 2, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Приказом по ООО «Параллель» от ДД.ММ.ГГГГ Макина Л.В. уволена с занимаемой должности. Окончательный расчёт с истцом при увольнении произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Неоплата ответчиком сверхурочной работы истца, задержка в выплате денежных сумм при увольнении послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Признавая требования Макиной Л.В. обоснованными суд правомерно исходил из того, что денежные суммы при увольнении ответчиком выплачены с нарушением норм трудового законодательства: работодателем нарушен срок выплаты причитающихся истцу сумм при увольнении, неправильно произведена оплата истцу за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ, не оплачено сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт по оплате за работу в сверхурочное время, компенсации по ст. 236 ТК РФ произведён судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Макиной Л.В. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Не влечёт отмену судебного решения и оспаривание истцом даты окончательного расчёта при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ). Материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что окончательный расчёт с Макиной Л.В. произведён работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено. Само по себе обращение Макиной Л.В. в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ о состоятельности её доводов не свидетельствует.

Заявленные истцом суду кассационной инстанции дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, взносов, перечисленных работодателем в УПФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, из представленных Макиной Л.В. документов усматривается, что с данными требованиями она обращалась в Воркутинский городской суд РК. Определением от 24.10.2011 года, обжалованным истцом путём подачи частной жалобы, исковое заявление возвращено истцу. Таким образом, указанные требования являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Параллель» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями так же подлежат отклонению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установив, что о нарушении трудовых прав Макина Л.В. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Макиной Л.В., представителя ООО «Параллель» Мордовина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

.