Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-6282/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Беловой Е.И. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Беловой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании пени по договору страхования жизни и потери трудоспособности в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, и расходов за услуги представителя в размере ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Беловой Е.И. и ее представителя Ревако П.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании пени на основании п.9.3 договора страхования жизни и потери трудоспособности за № за период с 20.11.2009г. по 20.06.2011г. в сумме ...., расходов по оплате услуг представителя в размере .... и компенсации морального вреда в размере .... В судебном заседании истец и ее представитель поддержали свои требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал на несогласие с иском. Представитель привлеченного судом третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая на незаконность в виду того, что суд, принимая решение без учета предыдущего судебного решения по делу №, вышел за пределы заявленных требований допустимых законом и существующих обстоятельств по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене. Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» (ранее – ОАО «СК «Шексна») (Страхователь) и Белова Е.И. (Страхователь) 27 июня 2007 года заключили договор № страхования жизни и потери трудоспособности со сроком действия по 30 июня 2022 года. Предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности Застрахованного в обеспечение исполнения кредитного договора № от 27 июня 2007 года (п.1.1), заключенного между истцом и ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», по которому Беловой Е.И. был предоставлен кредит на 180 месяцев в размере ... рублей для целевого использования – приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: .... Согласно пункту 1.2 договора страхования Страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 28 февраля 2011 года по делу № полученная Беловой Е.И. инвалидность ... группы по общему заболеванию, в результате перенесенной операции ..., признана страховым случаем. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности в размере ... рублей, убытки в сумме ... руб., всего ...., и госпошлина в доход государства в размере ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 мая 2011 года вышеуказанное решение изменено в части в определения размера страхового возмещения, с ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу Беловой Е.И. взыскано страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности в размере ... руб., и госпошлина в доход государства в размере ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Платежным поручением от 20 июня 2011 года № ООО «СОГАЗ-Шексна» перечислило Беловой Е.И. страховую выплату по договору страхования в сумме ... руб. ... коп. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени на основании п.9.3 договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, которому должна производится выплата пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в случае невыплаты страхового возмещения в установленный договором срок, является выгодоприобретатель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которым требований о взыскании пени не заявлено. Выплата пени истцу (страхователю), не являющемуся выгодоприобретателем, договором страхования не предусмотрена. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Договор страхования, заключенный между Беловой Е.И. и ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна», где выгодоприобретателем является Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым, согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Впоследствии выгодоприобретателем по договору стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищного кредитованию» в связи с передачей ей прав по закладной от 18.07.2007. Уведомлением от 18.07.2011 № в адрес Беловой Е.И. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сообщило, что 30.06.2011 право по закладной перешли ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», являющееся также кредитором по ее кредитному договору. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату. По настоящему делу договор страхования был заключен в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое и обладало правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном размере, до передачи права по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. В ходе рассмотрения гражданского дела Эжвинским районным судом г. Сыктывкара № было установлено, что выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному между сторонами 27 июня 2007 года, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не возражало на взыскание суммы со страховщика в пользу страхователя Беловой Е.И. В связи с отказом выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в полном размере, в том числе, пени, предусмотренной п.9.3 договора страхования, при несвоевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу указанным выше судебным постановлением установлено, что у Беловой Е.И. возникло право на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в пользу истца при несвоевременной выплате страхового возмещения. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и вынести по делу новое решение, которым требования Беловой Е.И. о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворить. Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика пеню за период с 20 мая 2011 года по 19 июня 2011года в размере ... руб. ... коп. исходя из следующего расчета: .... (сумма страхового возмещения по решению суда) х 0,1% х 31 день просрочки. Рассматривая заявление ответчика в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также наличия несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в виде начисления неустойки по кредитному договору находит, что определенная сумма неустойки в размере ... руб. ... коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений срока выплаты страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал в решении на то, что положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела». Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по оплате услуг представителя, при этом исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с учётом требований разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию судебных расходов судебной коллегией определен в размере ... рублей. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2011 года в части отказа в иске Беловой Е.И. к ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании пени по договору страхования жизни и потери трудоспособности в размере ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Беловой Е.И. пеню по договору страхования жизни и потери жизнедеятельности за период с 20 мая 2011 года по 19 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -