Судья Смолева И.В. Дело № 33-6160/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сажина А.В., судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рубцова В.В. – Темнова А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 14 октября 2011 года, которым Рубцову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «СевЛесПил» о признании недействительными и незаконными акта об отстранении от работы и отказа от написания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании несчастного случая, акта об ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании имевшего место ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая связанным с производством, подлежащим учёту и регистрации. С ООО «СевЛесПил» в пользу Рубцова В.В. взыскана компенсация морального вреда ... С ООО «СевЛесПил» взыскана государственная пошлина в доход бюджета .... Заслушав доклад материалов дела судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Рубцова В.В. – Темнова А.Г., представителя ООО «СевЛесПил» Перетятько М.Ф., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия установила: Рубцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о признании недействительными и незаконными акта об отстранении от работы и отказа от написания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, признании имевшего место ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, связанным с производством, подлежащим учёту и регистрации. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РО ФСС РФ по РК. Представитель Рубцова В.В. – Темнов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «СевЛесПил» просил в иске отказать. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Темнов А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая его размер чрезмерно низким. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1083 РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Рубцов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «СевЛесПил», работал в должности ... Согласно акту от ... ... ... ... ... ... ... ... Оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей ... подтвердивших сведения, изложенные в акте о ..., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рубцова В.В. от написания объяснительной, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы. Установив, что отъезд истца не был связан с производственной деятельностью ООО «СевЛесПил», ... суд руководствуясь нормами трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, подлежащим учету и регистрации. Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца выражается в необеспечении безопасного проезда Рубцова В.В., отсутствии контроля за ... Судебная коллегия соглашается с определенной в качестве морального вреда денежной суммой, так как, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены ..., а также характер физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие со стороны истца грубой неосторожности, а также принцип разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ определила: Решение Сыктывкарского городского суда РК от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Темнова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи