Судья Демидович С.М. Дело № 33-6120/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Боднар Л.А. и Боднар А.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Боднар Л.А., Боднар А.В. к Молчанову А.И., Боднар О.В. о запрете Молчанову А.И. заходить, проникать любыми способами и находиться в квартире ..., запрете Боднар О.В. впускать в указанную квартиру Молчанова А.И., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения истцов Боднар Л.А. и Боднар А.В., ответчика Боднар О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боднар Л.А. и Боднар А.В. обратились в суд с иском к Боднар О.В., Молчанову А.И. о его выселении, запрете Молчанову А.И. заходить, проникать любыми способами и находиться в квартире ..., запрете Боднар О.В. впускать в указанную квартиру Молчанова А.И., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование иска указали, что квартира ... находится в долевой собственности. С августа 2010 года в указанной квартире проживает Молчанов А.И. без согласия долевых собственников. Ответчик проживает без регистрации, употребляет спиртные напитки, скандалит, не дает отдыхать, портит имущество, выражается нецензурно, угрожает, чем ущемляет права собственников на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований в части выселения Молчанова А.И. из жилого помещения по адресу: ..., о чем судом вынесено соответствующее определение.

Боднар Л.А. и Боднар А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Боднар О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником 2/10 долей в квартире, Молчанов ее сожитель и в настоящее время он находится в Кыргызстане у родственников, выехал туда для лечения.

Место ответчика Молчанова А.И. неизвестно. Адвокат Шабаршин С.М., представляющий интересы Молчанова А.И., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявители указали, что не согласны с решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, квартира ... находится в долевой собственности истцов Боднар Л.А., Боднар А.В., ответчика Боднар О.В. и третьего лица Боднар С.В.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для вселения в квартиру Молчанова А.И. требуется согласие всех собственников жилья. В тоже время суд указал, что действующим законодательством не предусмотрены основания запрещающие собственнику жилья впускать кого-либо в квартиру, а другим лицам заходить и находится в квартире им не принадлежащей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции Молчанов А.И. не проживает в квартире, выехал в Кыргызстан, судебная коллегия считает, что требования истцов о запрете Молчанову А.И. заходить, проникать в квартиру и запрете Боднар О.В. впускать его в эту квартиру в будущем являются необоснованными, поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, удовлетворение же требований на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец Боднар Л.А. не представила суду каких-либо документов с достоверностью подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья в связи с действиями ответчика Молчанова А.И.

Вывод суда является верным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести к присуждению компенсации морального вреда в соответствии с применимыми положениями действующего законодательства, заявитель должен представить суду такие доказательства, которые достаточно ясно указывают на то, что вред является реальным и существенным.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Боднар Л.А. в результате действий ответчика Молчанова А.И., стороной истца не представлено. Вследствие чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на выписку из журнала записи вызовов за 14.05.2011, а также справку терапевта от 30.05.2011, не может служить доказательством того, что ухудшение состояния здоровья Боднар Л.А. произошло именно в результате действий Молчанова А.И.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, по основаниям, подробно и правильно изложенным в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боднар Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-