Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5951/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам УМВД России по г.Сыктывкару и МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2011 года, по которому

признаны незаконными действия сотрудников УВД по г.Сыктывкару, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению безопасности Прихожан А.С. во время его пребывания в спецприемнике для содержания административно задержанных лиц при УВД по г.Сыктывкару в период с 23 по 24 ноября 2010 года; в непринятие мер по оказанию своевременной и достаточной медицинской помощи Прихожан А.С. в период с 23 по 24 ноября 2010 года; признано незаконным административное задержание на срок, превышающий 3 часа, и содержание его в спецприемнике в период с 23 по 24 ноября 2010 года.

Требование Прихожан А.С. о признании бездействия сотрудников спецприемника, выразившегося в непроведение проверки по факту нанесения Овсянниковым М.А. телесных повреждений, оставлено без удовлетворения.

Возвращена из бюджета Прихожан А.С. уплаченная на основании чека-ордера № от 19 февраля 2011 года государственная пошлина в размере ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Прихожан А.А., представителя МВД по Республике Коми Мартюковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прихожан А.С. обратился в суд с заявлением к УВД по г. Сыктывкару (в настоящее время УМВД России по г. Сыктывкару) о признании незаконным бездействие УВД г.Сыктывкара, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по обеспечению безопасности Прихожан Л.С. во время его пребывания в спецприёмнике для содержания административно задержанных при УВД по г.Сыктывкару в период с 22 по 24 ноября 2010 года; признать незаконным административное задержание Прихожан А.С. на срок свыше 3 часов с помещением в спецприёмник для содержания административно задержанных лиц; признании бездействие сотрудников спецприёмника, выразившееся в непроведение проверки по факту нанесения Овсянниковым М.А. телесных повреждений Прихожан А.С.; признании незаконным бездействие сотрудников спецприёмника, выразившееся в непринятии необходимых мер по оказанию своевременной и достаточной медицинской помощи Прихожан А.С. в период с 22 по 24 ноября 2010 года.

В судебном заседании Прихожан А.С. и его представитель Кикоть А.И. на требованиях настаивали.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару требования не признала.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Коми, представитель которого в судебном заседании требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УМВД России по г.Сыктывкару не согласно с решением суда в части признания незаконными действия сотрудников Управления, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению безопасности Прихожан А.С. во время его пребывания в спецприемнике; в непринятии мер по оказанию своевременной и достаточной медицинской помощи; признании незаконным административного задержание на срок, превышающий 3 часа, и содержание его в спецприемнике в период с 23 по 24 ноября 2010 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения в этой части.

МВД по Республике Коми в кассационной жалобе, оспаривая законность состоявшегося по делу решения в части удовлетворения заявления о признании незаконным административное задержание заявителя на срок, превышающий три часа, ссылается на то, что суд не принял во внимание часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ, которая устанавливает возможность административного задержания на срок не более 48 часов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что 22.11.2010 в 21 час 35 минут милиционерами автопатруля ОБ ППСМ УВД по г. Сыктывкару ФИО30 и ФИО31., во время несения службы по охране общественного порядка возле ... был задержан гражданин Прихожан А.С., доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару для составления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дежурным по разбору с доставленными дежурной части Штаба УВД по г. Сыктывкару сержантом милиции ФИО32 в отношении Прихожан А.С. был составлен административный протокол об административном правонарушении № от 22 ноября 2010 года, согласно которого, в 21 час 35 минут 22 ноября 2010 года Прихожан А.С возле дома ... громко кричал, выражался нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

23.11.2010 около 01.00 часа Прихожан А.С. был передан сотрудникам автопатруля № ОБ ППСМ УВД по г. Сыктывкару в составе инспекторов службы ФИО33 и ФИО34 для доставления последнего в специальный приёмник при УВД по г. Сыктывкару. При этом у Прихожан имелись телесные повреждения в виде ссадин на лбу, что было указано в протоколе об административном задержании.

23.11.2010 в 01 час 20 минут сотрудник ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару старший лейтенант милиции ФИО33 доставил Прихожан в специальный приёмник и передал дежурному помощнику начальника специального приёмника при УВД по г. Сыктывкару лейтенанту милиции Бородину М.Н. Дежурный, оформляя протокол личного досмотра, попросил Прихожан выложить на рабочий стол все личные вещи, находящиеся у него при себе. Прихожан самостоятельно достал из карманов все предметы и положил их на стол. Также по требованию дежурного Бородина, Прихожан снял со штанов офицерский ремень (портупею) и положил его к своим вещам на стол. В этот момент в помещение дежурной части подошёл постовой милиционер специального приёмника старший сержант милиции Овсянников М.А., который поставил на стол деревянный ящик для изъятых вещей. Прихожан подошёл к столу и самостоятельно начал укладывать свои вещи в данный ящик. Овсянников увидев, что с внутренней стороны ремня имеется надпись «МВД», достал его из ящика и развернув, начал рассматривать. Увидев это, Прихожан подошёл к Овсянникову со спины и со словами: «положи ремень», попытался забрать его из рук милиционера. В свою очередь, Овсянников резко повернулся в сторону Прихожан и, отмахнувшись правой рукой, оттолкнул последнего от себя. Прихожан, находясь от Овсянникова на расстоянии около 1-1,5 метра, продолжал настаивать, чтобы сотрудники милиции положили принадлежащий ему ремень обратно в коробку для вещей. В ответ на его просьбы, Овсянников, замахнулся правой рукой, в которой держал ремень, и нанёс Прихожан удар металлической пряжкой в область левой стороны головы. От полученного удара Прихожан согнулся и, прикрывая рукой голову, начал отходить назад. Овсянников снова нанёс удар ремнём Прихожан в область головы. Прихожан, пятясь назад, упал на скамейку для доставленных, а Овсянников подошёл к нему и без имеющихся на то оснований, без предупреждения, применил в отношении последнего физическую силу в виде боевого приёма борьбы (загиб руки за спину).

23.11.2010 при сдаче дежурства Бородин и Овсянников доложили рапортом начальнику СП МОБ УВД по г. Сыктывкару Першину В.А. о применении Овсянниковым в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» в отношении административно задержанного Прихожан А.С. физической силы в виде специального приёма борьбы (загиб руки за спину).

23.11.2010 после 10.00 часов фельдшером спецприёмника ФИО40. в ходе медицинского осмотра у Прихожан А.С. были обнаружены: в области нижнего левого виска возможно колотая рана, ссадины на лбу справа, ушиб окологлазной области слева, ссадины в области нижней третьи предплечья, жалобы на головную боль. Каким образом были получены травмы, Прихожан ей не пояснил.

24.11.2010 около 10.00 часов Прихожан А.С. был повторно осмотрен фельдшером, в ходе которого было установлено, что подкожная гематома левого глаза стала более выраженной, усилилась отёчность окологлазной области, жалобы на головную боль, тошноты и рвоты нет, общее состояние удовлетворительное.

На основании заявления члена общественной наблюдательной комиссии Республики Коми Сажина И.В. от 25.11.2010 руководством МВД по Республике Коми была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОСБ МВД по РК.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 10 декабря 2010 года, выявлен факт нарушения служебной дисциплины и законности, допущенный милиционером специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару старшим сержантом милиции Овсянниковым М.А., выразившийся в том, что Овсянников, являясь сотрудником милиции, в чьи должностные обязанности в соответствии с требованиями п. 2, 5 своей должностной инструкции, ст. 2, 4 и 5 Закона РФ «О милиции», ст. 2, 3, 4 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» входит: строгое соблюдение в процессе служебной деятельности служебной дисциплины и законности, высоконравственные нормы поведения на службе и в повседневной жизни, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, в нарушение требований ст. 5, 12, 13 Закона РФ «О милиции», без имеющихся на то оснований, превышая свои должностные полномочия, нанёс в помещении дежурной части специального приёмника при УВД по г. Сыктывкару административно задержанному Прихожан А.С. два удара пряжкой ремня в область лица и предплечья, а также применил в отношении последнего физическую силу в виде специального приёма борьбы (загиб руки за спину), в результате чего Прихожан были причинены телесные повреждения, нарушены его конституционные права и законные интересы.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2011 года, действия Овсянникова М.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В результате умышленных противоправных действий Овсянникова М.А. Прихожан А.С. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде рубца височно-скуловой области слева, явившегося следствием заживления ушибленной раны, кровоподтека лица слева, кровоподтека лобной области, кровоподтека заушной области справа, ссадины в проекции дуги нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью.

Противоправные действия милиционера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке и задержанных за административные правонарушения при УВД по г. Сыктывкару Овсянникова М.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Прихожан А.С. и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном посягательстве на личность и здоровье гражданина, а также подрыве авторитета органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки в действиях дежурного помощника начальника специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару лейтенанта милиции Бородина М.Н. установлено нарушение служебной дисциплины, а именно требований п.п. 1.2, 2.2, 11, 4.3, 4.8, 4.9 своей должностной инструкции, п. 68 «Правил внутреннего распорядка специальных приёмников для содержания лиц, арестованных в административном порядке», утверждённых приказом МВД России от 06.06.2000 г, № 605дсп, выразившееся в том, что Бородин М.Н., являясь должностным лицом и руководителем наряда специального приёмника, допустил факт нанесения в его присутствии подчинённым ему сотрудником - милиционером Овсянниковым М.А. административно задержанному Прихожан А.С. двух ударов пряжкой ремня в область лица и предплечья, а также необоснованное применение физической силы в виде боевого приёма борьбы (загиб руки за спину), в результате чего Прихожан А.С. были причинены телесные повреждения, нарушены его конституционные права и законные интересы.

Бородин М.Н. не доложил о данном факте руководителю специального приёмника или дежурному по УВД по г. Сыктывкару, после оказания первой медицинской помощи Прихожан А.С. не произвёл запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приёмнике, не вызвал медицинского работника спецприёмника либо бригаду «Скорой помощи» для производства дополнительного медицинского осмотра Прихожан.

В действиях начальника специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по г. Сыктывкару, майора милиции Першина В.А. служебной проверкой установлены нарушения служебной дисциплины, а именно требований п.п. 2.1, 2.4 и 2.5 своей должностной инструкции, учитывая, что Першин В.А., являясь руководителем специального приёмника, не организовал работу спецприёмника и профессиональную подготовку сотрудников вверенного подразделения на уровне, обеспечивающем успешное выполнение оперативно-служебных задач в строгом соблюдении ими законности, не осуществил надлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности подчинёнными сотрудниками, в результате чего Овсянниковым М.А. и Бородиным М.Н. было допущено нарушение служебной дисциплины и законности, а также нарушение конституционных прав и законных интересов административно задержанного Прихожан А.С. Данный факт стал возможен вследствие отсутствия должного контроля за служебной деятельностью руководителей подчинённых подразделений и ненадлежащей организации проведения индивидуальной воспитательной работы со стороны начальника УВД по г. Сыктывкару и его заместителя, по работе с личным составом.

Поскольку приговором суда установлена вина Овсянникова М.А. в совершении противоправных действий в отношении Прихожан А.С., служебной проверкой установлены нарушения требований нормативных актов в действиях дежурного Бородина М.Н. и начальника спецприемника Першина В.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные действия повлекли за собой нарушение прав Прихожан А.С. на обеспечение безопасности во время пребывания в спецприемнике.

Доводы жалобы УМВД России по г.Сыктывкару о том, что ссылки суда на отсутствие контроля за соблюдением дисциплины и законности со стороны начальника спецприемника несостоятельны, поскольку инцидент произошел ночью, а режим руководства спецприемника с 09 часов до 18 часов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Першин В.А., являясь руководителем спецприемника, обязан организовывать работу спецприемника и профессиональную подготовку сотрудников вверенного подразделения на уровне, обеспечивающем успешное выполнение оперативно-служебных задач в строгом соблюдении ими законности, уважения и соблюдения прав и свободы граждан вне зависимости от режима его работы.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пункт 8 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 605дсп, устанавливает, что всем арестованным, вновь поступившим в специальный приемник, медицинским работником проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в неотложной медицинской помощи.

Лица, нуждающиеся в неотложной медицинской помощи, освобождаются из специального приемника с выдачей изъятых у них вещей, предметов и ценностей и направляются в соответствующее лечебное учреждение государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В случае направления арестованного в медицинское учреждение для оказания срочной квалифицированной медицинской помощи его конвоирование осуществляется вплоть до принятия решения о госпитализации или невозможности содержания под административным арестом в условиях специального приемника.

Пунктом 9 Правил установлено, что в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в специальный приемник вновь прибывших лиц их осмотр осуществляется дежурным по специальному приемнику. Дежурный опрашивает вновь прибывших лиц о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в неотложной медицинской помощи, а также осуществляет наружный осмотр кожных покровов и волосистой части головы (туловища) на наличие признаков травмы, педикулеза и чесотки.

Лица, имеющие явные признаки телесных повреждений, принимаются в специальный приемник после их осмотра медицинским работником и письменного заключения о возможности содержания под стражей.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований о непринятии мер по оказанию своевременной и достаточной медицинской помощи заявителю, суд, оценивая правомерность действий сотрудников, применительно к установленным по делу обстоятельствам, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что дежурный по спецприемнику, оказав заявителю помощь по остановке кровотечения из рассеченного виска, но, не обладая специальными медицинскими познаниями, обязан был вызвать медицинского работника спецприёмника либо бригаду «Скорой помощи» для квалифицированной медицинской помощи Прихожан А.С. и получения соответствующего заключения о возможности его содержания под стражей.

Доводы жалобы УМВД России по г.Сыктывкару о том, что видимых признаков повреждения здоровья, которые не могли быть устранены медицинским персоналом спецприемника или дежурной сменой не было, в виду этого бригада скорой помощи не приглашалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля фельдшера спецприемника ФИО40, данных ею в ходе уголовного дела, следует, что в 10 часов 23 ноября 2010 года при осуществлении осмотра Прихожан ею были обнаружена рана в области левого виска, похожая на колотую, из которой шла кровь, также у потерпевшего имелись ссадины на лице и руках. Наличие у Прихожан телесных повреждений, в том числе видимых, также подтверждается заключением эксперта от 22.12.2010 года. Таким образом, наличие у заявителя явных признаков телесных повреждений обязывало дежурного по спецприемнику выполнить требования пунктов 8 и 9 Правил внутреннего распорядка специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Удовлетворяя требования Прихожан А.С. о признании незаконными административного задержание на срок, превышающий 3 часа, и содержание его в спецприемнике, суд исходил из их необоснованности.

Как следует из материалов административного дела, Прихожан А.С. был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару для составления протокола об административном правонарушении 22 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении были искажены обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку задержание Прихожан осуществлено не возле дома ..., а в подъезде указанного дома, где в момент задержания были только ФИО48 и заявитель.

Около 1 час. 20 мин. 23 ноября 2010 года Прихожан А.С. был доставлен в спецприемник для административно задержанных лиц.

Во вторник 23 ноября 2010 года Прихожан А.С. для судебного разбирательства к мировому судье доставлен не был, причины не доставления суду не раскрыты.

В Первомайский судебный участок Прихожан А.С. был доставлен только к 14 час. 24 ноября 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО49., данными им в ходе предварительного следствия.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 24.11.2010 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2011 года по административному делу № вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено.

Таким образом, Прихожан А.С. был ограничен в свободе в течение 40 часов.

Положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, представляющее в соответствии со статьей 27.2 Кодекса принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Вместе с тем в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» (включая мелкое хулиганство - статья 20.1), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, обстоятельства доставления Прихожан А.С. в органы внутренних дел, учитывая незаконность действий сотрудников спецприемника, установленных как приговором суда от 30.06.2011, так и заключением служебной проверки, суд сделал правильный вывод о том, что задержание заявителя, хотя и применялось в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно, сопровождалось злоупотреблением властью. В связи с чем, задержание заявителя на срок свыше 3 часов являлось незаконным и необоснованным.

Доводы жалоб о том, что санкция статьи, за которую заявитель был задержан, влечет в качестве одной из мер административного наказание административный арест, то нарушения сроков задержания заявителя, установленной частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Иные доводы кассационной жалобы УМВД России по г.Сыктывкару аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, они опровергаются обстоятельствами по делу и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы УМВД России по г.Сыктывкару и МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-