Судья Бородулина М.В. Дело № 33-6127/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «Горводоканал» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года, по которому

МУП «Горводоканал» обязано подавать холодную питьевую воду в квартиру Клюшовой Л.И. ... в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Взыскано с МУП «Горводоканал» в пользу Клюшовой Л.И. плата ха холодное водоснабжение за период с 24 марта 2011 года по 28 сентября 2011 года в размере ... руб. (...), компенсация морального вреда в размере ... (... тысяча) рублей, судебные расходы в размере ... руб. (...).

Взысканы с МУП «Горводоканал» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюшова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возложении обязанности поставлять в квартиру холодную питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, о взыскании ранее перечисленных денежных средств по квитанциям на оплату ХВС с 24 марта по 31 мая 2011 года в сумме ...., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на услуги нотариуса по подготовке доверенности в сумме ... рублей, стоимости полученной информации в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что с 24 марта 2011 года ответчик, как ресурсоснабжающая организация предоставляет некачественную коммунальную услугу в виде поставки в ее квартиру некачественной, не соответствующей гигиеническим требованиям безопасности, холодной воды из централизованной системы питьевого водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил обязать МУП «Горводоканал» подавать холодную питьевую воду в квартиру ... в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; взыскать с МУП «Горводоканал» ранее перечисленные денежные средства по квитанциям за ХВС с 24 марта 2010 года по 28 сентября 2011 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме ... руб.; расходы по справке о составе семьи в сумме ... руб., расходы по услугам представителя в размере ... руб.; расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Горжилфонд».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ..., и является потребителем услуги по холодному водоснабжению, которую предоставляет ей ответчик МУП «Горводоканал», являющейся ресурсоснабжающей организацией, взимающей плату за холодное водоснабжение и канализацию холодной воды по данному дому.

ООО «Горжилфонд» является управляющей организацией указанного дома на основании договора № управления многоквартирными домами от 01.04.2008, заключенного с Администрацией МО МР «Печора».

Полагая, что ответчик предоставляет некачественную коммунальную услугу, а именно, поставляет холодную питьевую воду не соответствующую гигиеническим требованиям безопасности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации 23.05.2006 Правительством РФ издано Постановление N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из буквального толкования пункта 2 указанных Правил следует, что их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных услуг.

Согласно пункта 3 Правил коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу статьи 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза по определению качества холодной воды на вводе в дом и в квартире истца. Согласно экспертного заключения питьевая вода, поставляемая в дом ..., 7 сентября 2011 года по мутности и содержанию железа не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.3.4, таблица 2, п.3.5, таблица 4.

Таким образом, факт некачественного предоставления услуг холодного водоснабжения на вводе в дом и в квартиру истца МУП «Горводоканал» установлен, при этом в силу норм закона, обязанность доказывания отсутствия вины лежала именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было, а потому суд обоснованно и правомерно, применив положения пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, взыскал с ответчика уплаченную сумму за период с 24 марта 2011 года по 28 сентября 2011 года, а также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что МУП «Горводоканал» не является исполнителем коммунальных услуг, понятие которого определено в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вследствие чего, не может нести ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг. Судебная коллегия указанные доводы не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключенных договорах.

Как следует из заключенного договора № управления многоквартирными домами от 01.04.2008, ООО «Горжилфонд» взяло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № к договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не входит предоставление коммунальных услуг, в том числе, по поставке холодной воды в многоквартирном доме.

Сведений о том, что ООО «Горжилфонд» обязалось приобретать коммунальные ресурсы, в том числе, по холодному водоснабжению, сторона ответчика не представила и судом не добыто. Напротив, из материалов дела следует, что истец оплачивала платежи за холодную воду напрямую поставщику холодного водоснабжения МУП «Горводоканал».

Доводы заявителя о том, что ресурсоснабжающую организация не может быть исполнителем коммунальных услуг несостоятельны, поскольку противоречат положениям пунктов 3 и 49 Правил, которыми установлено, что исполнителем коммунальных услуг может являться в том числе ресурсоснабжающая организация при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика МУП «Горводоканал» против исковых требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. С указанной оценкой в полной мере согласна судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -