Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-6021/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Малыгина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2010 года, по которому в удовлетворении заявления Малыгина С.В. о признании действий ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» незаконными, обязании отправить адресатам корреспонденцию, рассмотреть обращения отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ГУФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по неотправлению корреспонденции адресатам, непредставлении ответов на его обращения, в связи с чем, просил обязать отправить адресатам корреспонденцию, дать письменные ответы на его обращения.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Малыгина С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Республике Коми» и ГУФСИН России по Республике Коми с заявлением не согласились, заявив о пропуске срока обращения в суд. По существу требований пояснили, что в указанные в заявлении даты каких-либо обращений от Малыгина С.В. не поступало, обращения с иными датами имеются, по ним даны ответы и направлена корреспонденция адресатам.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Малыгин С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Приказом № 383 от 26 декабря 2006 г. Министерство юстиции России утвердило Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб осужденных.

Так, подозреваемые, обвиняемые или осужденные направляют письменное обращение через администрацию места содержания под стражей либо администрацию учреждений УИС, исполняющих наказание, в тот орган государственной власти, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 22). Обращения, изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения, регистрируются в журнале отдела специального учета либо в канцелярии соответствующего учреждения (пункт 29). Пункт 34 Административного регламента устанавливает, что основанием для рассмотрения письменного обращения является поступившее и зарегистрированное в учреждении или в органе УИС обращение.

В соответствии с пунктами 14, 17, 18 Административного регламента общий срок рассмотрения обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных не должен превышать месячного срока со дня регистрации обращения. Обращения, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, осуществляющие контроль за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также за деятельностью учреждений и органов УИС, Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъектах РФ, в Европейский Суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Обращения, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, а также защитнику, должны быть направлены по принадлежности администрацией места содержания под стражей не позднее трех дней с момента их подачи.

Как следует из материалов дела, Малыгин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 19.03.2010.

С момента пребывания в исправительной колонии Малыгин С.В. направлял в различные инстанции заявления, жалобы, в том числе, находясь в ШИЗО, что отражено в журналах приема осужденных по личным вопросам, учета входящих документов за 2010 года, учета предложений, заявлений и жалоб осужденных за 2010 год.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части требований (кроме связанных с обращением от 22 декабря 2010 года), суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с данным требованием заявителем пропущен, что является в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, полагает, что судом верно определен момент начала течения срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Как следует из заявления, обращения Малыгина С.В., с учетом предпоследнего, имели место с 21 марта по 7 декабря 2010 года. Учитывая установленный месячный срок для ответа, срок обращения в суд истек 07 апреля 2011 года, тогда как заявление об оспаривании действий (бездействие) подано Малыгиным С.В. в суд 22 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен в связи с тем, что он был лишен возможности подавать исковые заявления, поскольку из материалов дела, в том числе из личного дела, следует, что Малыгин С.В. в указанный период обращался с письменными заявлениями в различные инстанции, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности обращения в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, отсутствию законных оснований для удовлетворения требований Малыгина С.В. в части оспаривания действий, связанных с его обращениями за период с 21 марта по 7 декабря 2010 года.

Разрешая спор по обращению от 22 декабря 2010 года и отказывая Малыгину С.В. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции проверил представленные журналы, материал прокурорской проверки по заявлениям Малыгина С.В. и копию личного дела осужденного, наряду со свидетельскими показаниями ФИО14 и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта обращения Малыгина С.В. как по дате, так и по существу изложенных в них требований. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности не состоятельны и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы Малыгина С.В. об обращении 22 декабря 2010 года с заявлением на имя начальника ИК-1, стороной истца суду не представлено. Представленные в кассационную инстанцию заявления ФИО15., ФИО16 и ФИО17 не могут являться доказательствами обращения истца с оспариваемым заявлением в силу того, что не содержат конкретной даты обращения заявителя, адресата и сущности заявления, учитывая, что в декабре 2010 года Малыгиным С.В. направлялись обращения в различные инстанции (8 обращений).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным заявителем в качестве обоснования своей правовой позиции в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было рассмотрено в его отсутствие несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об обеспечении его личного участия в суде посредством выездного суда по месту его нахождения, подлежат отклонению. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, поэтому в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для проведения выездного судебного заседания не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Вместе с тем, вводная часть решения суда содержит явные описки в дате рассмотрения и номере дела, которые подлежат исправлению на дату вынесения решения суда 10 июня 2011 года и номер дела №.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные описки в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми внесением исправления в вводную часть решения, указав дату вынесения решения суда 10 июня 2011 года и номер дела №.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-