Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-5904/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А., при секретаре Панюковой И.А., рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Окочутиной Ю.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2011 года, по которому взыскана с Чернова П.А., Черновой Е.И. в пользу Окочутиной Ю.А. солидарно денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей (... рублей). Взысканы с Чернова П.А. в пользу Окочутиной Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (... рублей), судебные расходы в сумме ... рублей (... рублей). Взысканы с Черновой Е.И. в пользу Окочутиной Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (... рублей), судебные расходы в сумме ... рублей (... рублей). Взыскана с Чернова П.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей (... рублей). Взыскана с Черновой Е.И. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей (... рублей). Заслушав доклад судьи Голикова А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Окочутина Ю.А. обратилась в суд с иском к Чернову П.А., Черновой Е.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 29.12.2008г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков истец была временно нетрудоспособна, испытывала сильную физическую боль, чувства жжения и саднения. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг фотографа в сумме ... рублей. Ответчики Чернов П.А., Чернова Е.И. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и постановил приведенное решение. В кассационной жалобе истец Окочутина Ю.А. просит решение суда отменить в части размера определенного к возмещению морального вреда и расходов по оплате услуг представителя как необоснованно заниженных. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела следует, что приговором Печорского городского суда от 29 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, Чернов П.А. и Чернова Е.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей каждому. Окочутина Ю.А. являлась потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате умышленных противоправных действий ответчиков Окочутиной Ю.А. был причинен закрытый перелом костей носа, который повлек за собой кратковременно расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтек и ссадина лица, не причинившие вред здоровью, химический ожог лица, шеи, грудной клетки спереди 1 ст. площадью 8%. Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данными лицами, что закреплено в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. По общему правилу, закрепленному в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая данный спор и возлагая на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиками причинены истцу физические страдания в результате их совместных противоправных действий. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями. Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда со ссылкой на противоправное поведение истца не могут быть приняты во внимание. Определение размера компенсации морального вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на суд. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного морального вреда. При этом определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий истцу действиями ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указание в жалобе на необоснованное занижение к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения суда. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела. Размер расходов определен судом в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального закона применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окочутиной Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-