Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-6027/2011

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АвтоЦентрДавпон» на решение Сыктывкарского городского суда РК от 19 сентября 2011 года, которым с учетом определения от 14 октября 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 19 сентября 2011 года

исковые требования Нижегородова К.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между Нижегородовым К.В. и ООО «АТ-Моторс Коми».

Взыскана с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» в пользу Нижегородова К.В. стоимость автомобиля ...., затраты на дополнительное оборудование ...., неустойка ...., расходы на юридические услуги ...., в счет компенсации морального вреда ... в возврат госпошлины ...

Нижегородову К.В. в удовлетворении иска к ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленную договором и ценой на день вынесения решения, о взыскании убытков по оплате услуг хранения автомобиля, убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом, транспортного налога, отказано.

Взыскан с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» штраф в доход государства ...

Нижегородову К.В. в удовлетворении иска к ООО «АТ-моторс.Коми» о взыскании убытков по оплате услуг хранения автомобиля, убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Нижегородов К.В. обязан передать ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» автомобиль ...

Заслушав доклад материалов дела судьи Сажина А.В., объяснения истца Нижегородова К.В., представителя ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» Сергиева С.Д., представителя Роспотребнадзора Белых Е.М., судебная коллегия

установила:

Нижегородов К.В. обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АТ-Моторс.Коми», взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере ...., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой автомобиля данной модели на момент вынесения судом решения, ...., или в размере .... в случае не подтверждения в результате экспертизы соответствия, взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» причиненные убытки на оплату услуг по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» денежные средства в возмещение причиненных убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, ...., взыскать с ООО «АТ-Моторс.Коми» денежные средства в возмещение причиненных убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, ...., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» денежные средства в возмещение причиненных убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля по кредитному договору, заключенному ...., комиссии за предоставление кредита ...., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» понесенные затраты на оборудование автомобиля средствами сигнализации и защиты в ...., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...., взыскать с ООО «АТ-Моторс.Коми» неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» расходы на оплату юридических услуг в размере .... с ООО «АТ-МоторсКоми», взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» компенсацию причиненного морального вреда ..., взыскать с ООО «АТ-Моторс.Коми» компенсацию причиненного морального вреда в ..., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» расходы на оплату транспортного налога в ...., взыскать с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» и ООО «АТ-Моторс.Коми» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по РК исковые требования поддержало.

Ответчики ООО «АТ-Моторс.Коми», ООО «АвтоЦентр ДАВПОН», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Эллада Интертрейд» иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив их, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности вследствие недостатков товара использования автомобиля в течение 41 дня в первый год гарантийного срока.

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положением статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ... Гарантийный срок определен 60 месяцев или 120000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую оценку доказательствам, в том числе, заказ-нарядам, заявкам на работы, приемо-сдаточным актам, пришел к правильному выводу о доказанности истцом невозможности использования автомобиля в течение 41 дня в первый год гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности в виде возврата истцу денежных средств ..., уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства №№... от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с дилерским договором № о реализации и обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "..." и ООО «АвтоЦентр ДАВПОН», последний принял на себя обязанность осуществлять на территории продажу Договорной продукции Клиентам без цели ее дальнейшей реализации, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. Договорной продукцией являются транспортные средства, произведенные предприятиями корпорации ...

Суд установив изложенные обстоятельства, а также то, что сервисное и гарантийное обслуживание спорного транспортного средства осуществляло ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» обоснованно возложил на последнего обязанность по возврату указанных денежных средств.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике неправомерен, поскольку законодательство, регулирующее спорные отношения, возлагает ответственность не только на продавца и изготовителя, но и на уполномоченную организацию, которым является ООО «АвтоЦентр ДАВПОН».

При этом, с учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) составила ..., однако суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до ...

Правомерным является вывод суда о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в сумме .... с ООО «АвтоЦентр ДАВПОН». Размер убытков подтвержден как платежными документами, так и актами о выполнении соответствующих работ третьими лицами для истца.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара, так и в неоднократных обращениях за гарантийным ремонтом и невозможностью использовать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного срока. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход федерального бюджета суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод в жалобе о том, что срок устранения обнаруженных в автомобиле истца неисправностей в ООО "..." составил один день, опровергается материалами дела, в частности ответом последнего, из которого следует, что автомобиль на стоянке автоцентра находился ... в связи с необходимостью заказа детали (насоса гидроусилителя руля), необходимой для ремонта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи