Судья Олейник И.И. дело № 33-6025/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару РК на решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 сентября 2011 года, которым

ИФНС России по г. Сыктывкару в удовлетворении исковых требований к Ванееву А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за ... год и пени отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Сажина А.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Сыктывкару Фельк Т.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к Ванееву А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц ...

Ванеев А.А. с иском не согласился, указав, что задолженность по налогу была им погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для начисления пени отсутствовали, поскольку налоговое уведомление об уплате налога в его адрес не направлялось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Сыктывкару ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц ... была погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование об уплате пени является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления и получения ответчиком налогового уведомления об уплате налога.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно примененил нормы материального права и оценил доказательства.

Из материалов дела следует, что Ванеев А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц РФ, как лицо, получившее доход от источников Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ.

Согласно копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган, ответчиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере ФИО9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных НК РФ, что предусмотрено пунктом 2 статьи 57 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

С учетом особенностей исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, установленных в статье 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ... выставила в адрес Ванеева А.А. требование № об уплате налога, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Ванеевым А.А. суду первой инстанции представлена копия чек-ордера ... в обоснование погашения суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник чек-ордера в материалы дела приложен не был, в судебном заседании он не обозревался и не исследовался, имеющаяся ксерокопия платежного документа надлежащим образом не заверена. Поэтому данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данного документа, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника.

В то же время представитель истца в суде кассационной инстанции указал, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц ... на расчетный счет ИФНС России по г. Сыктывкару не поступала.

Суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении требования ИФНС России по г. Сыктывкару о взыскании пени.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ИФНС России по РК о взыскании пени за просрочку уплаты налога, поскольку как установлено судом и не оспаривалось самим ответчиком, в установленный законом срок и в нарушение действующего налогового законодательства сумма налога ответчиком не была уплачена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.