Судья Смолева И.В. Дело № 33-6213/2011 г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., Судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г., При секретаре Глобу Н.В., Рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Амосова О.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 октября 2011 г, по которому Взысканы с Амосова О.И. в пользу ООО «СГснаб» сумма ущерба ... судебные издержки ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Амосова О.И., его представителя Шевелева А.Л., объяснения представителя Кропочевой Л.Н., действующей по доверенности в интересах ООО «СГснаб», судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «СГснаб» обратилось в суд с иском к Амосову О.И. о возмещении материального ущерба ...., причиненного в ходе ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Амосов О.И. был принят на работу в ООО «СГснаб» на должность начальника .... ДД.ММ.ГГГГ с Амосовым О.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с увольнением Амосова О.И. с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ ... была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей .... Недостача образовалась в результате не обеспечения Амосовым О.И. сохранности товарно-материальных ценностей. Поскольку в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ необходимо восстановить налог на добавленную стоимость по данным ценностям, которые ранее был правомерно принят к вычету, размер причиненного действиями Амосова О.И. ущерба составляет .... В судебном заседании представитель ООО «СГснаб» Кропачева Л.Н. требования и основания иска поддержала. Ответчик Амосов О. И. иск не признал, отрицая свою вину в недостаче. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Амосов О.И. просит решение отменить, полагая, что суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, не проверил его доводы об отсутствии его вины, о том, что недостача могла наступить в период его нетрудоспособности и отсутствия его на работу, инвентаризация проводилась в его отсутствие в нарушение требований по проведению инвентаризации, размер ущерба определен неправильно без учета фактической стоимости комплектов задвижек, которая является значительно ниже, чем по данным бухгалтерского учета. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Суд, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчиком не выполнены в полной мере возложенных на него договором о полной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующий о том, что причинами возникновения недостачи вверенных ответчику материальных ценностей явились неправомерные действия (бездействие) работодателя в период его временной нетрудоспособности и отсутствия на работе. Однако с данным выводом согласиться судебная коллегия не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств и требований норм материального права. Материальная ответственность работника определена положениями главы 39 ТК РФ. По общему правилу, установленному положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. ... ... ... В нарушение требований выше приведенной Методических указаний инвентаризация товаро-материальных ценностей со стороны работодателя при смене материально ответственных лиц (в том числе по выходу ответчика на работу) не проводилась. Кроме того, со стороны работодателя были нарушены положения Методических указаний в части проведения инвентаризации при увольнении ответчика с работы. В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации материалы дела не содержат, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен не был и не присутствовал в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ Объяснения от ответчика как материально ответственного лица работодатель истребовал лишь ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о том, что действия истца по соблюдению порядка инвентаризации и оформления ее результатов нарушен, они не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", доказательства причин возникшей недостачи со стороны работодателя не представлено. В связи с чем оснований для возложения на ответчика по возмещению материального ущерба у суда не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 18 октября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СГснаб» к Амосову О.И. о взыскании материального ущерба. Председательствующий- Судьи-