Судья Демидович С.М. Дело № 33-6368/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Голикова А.А., Юдина А.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Лукиной О.М. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2011 года, по которому исковые требования ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» удовлетворены частично.

Взыскана с Корельской А.А. в пользу ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскана с Лошкаревой А.С в пользу ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскана с Лукиной О.М. в пользу ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей, ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскана с Шильниковой Т.Г. в пользу ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Шелепановой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к Корельской А.А., Лошкаревой А.С., Лукиной О.М., Шелепановой Е.В., Шильниковой Т.Г. о возмещении совместно причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являлись работниками ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», при этом между сторонами 01.09.2009 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 03.09.2010 в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» расположенном по адресу: ..., на основании приказа № от 04.03.2010 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 09.03.2010.

В последствие представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до ... руб. при этом с ответчиков просили взыскать: с Лошкаревой А.С. – ... руб., Шильниковой Т.Г. – ... руб., Шелепановой Е.В. – ... руб., Лукиной О.М. – ... руб., Корельской А.А. – ... руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В судебном заседании Лукина О.М. возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что работала директором магазина «ЦентрОбувь» с 2007 года по сентябрь 2010 года. Не возражала против выявленной недостачи и ее размера, указывая на причину ее возникновения в результате сокращения штата сотрудников, отсутствие охраны и видеокамер, свободный доступ в магазин.

В судебном заседании ответчик Корельская А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор о полной материальной ответственности подписывала после проведения ревизии.

В судебном заседании ответчик Шелепанова Е.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что всю сумму ущерба выплатила.

Ответчики Шильникова Т.Г. и Лошкарева А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в заявлении указали, что с исковыми требованиями согласны.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лукина О.М. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал оценку заявленным возражениям относительно того, что договор о коллективной материально ответственности № ею подписан не был, а администрация не обеспечила условия необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей. Кроме того, суд не учел ее материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что с 24.05.2007 Лукина О.М. была принята на работу в ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на должность директора магазина по адресу: .... С 19.06.2007 Шильникова Т.Г. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира магазина, с 09.10.2007 Шелепанова Е.В. была принята на должность продавца, с 16.06.2009 Корельская А.А. на должность старшего продавца-кассира магазина, с 07 декабря 2009 года Лошкарева А.С. на должность продавца-кассира.

По делу установлено, что 01.09.2009 между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Все ответчики были ознакомлены с указанным договором и подписали его.

Согласно п. 3.2 договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива обязаны: бережно относиться к ценностям и принимать все меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно раздела 5 договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после установления размера ущерба и проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а некоторых случаях, по усмотрению Работодателя, по заключениям специалистов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что со всеми ответчиками были заключены трудовые договора, и все они в межинвентаризационный период являлись работниками истца.

Согласно приказа № от 04.03.2010, была назначена инвентаризация в магазине ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь», расположенного по адресу: ....

В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи № и № от 09.03.2010, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно результатов инвентаризации отраженных в сличительной ведомости недостача составила ...., из которых .... убытки организации при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

По результатам инвентаризации с работников были истребованы письменные объяснения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Торговый Дом «ЦентрОбувь", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, после выявления недостачи с работников были истребованы объяснения по факту недостачи.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, поскольку указанный расчет обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. При этом суд учел степень вины каждого из ответчиков, а также их материальное положение, размер взысканных истцом сумм и снизил размер сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор о коллективной материальной ответственности № ею не подписывался, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. В материалах дела имеется договор о полной коллективной ответственности № от 01.09.2009г., который подписан руководителем коллектива – директором магазина Лукиной О.М. 01 сентября 2009г. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что работодатель не обеспечил условия, необходимые для полной сохранности имущества, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих о принятии ответчиком мер по доведению до руководства компании своих предложений по содействию им в исполнении своих должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина суду не представлено.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, поскольку суд, применив часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень вины, а также материальное положение ответчика, снизив размер взыскания ущерба с ... руб. до ... руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -