Судья Мороз А.В. Дело № 33-6305/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Митякина С.Н. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2011 года, по которому удовлетворено заявление начальника объединения – начальника ИК-35 ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Митякина С.Н..

Установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Митякина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., административный надзор на срок 2 года, со следующими административными ограничениями:

·                    Запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

·                    Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов.

·                    Запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо;

·                    Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник объединения – начальник ИК-35 ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Митякина С.Н., указав, что он подлежит освобождению из мест лишения свободы 29.11.2011, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения уточнил содержание заявления и требование в части ссылки на положения Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поддержал заявленные требования.

Митякин С.Н. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Митякин С.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митякин С.Н. отбывал наказание в ИК-35 ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.05.2005, согласно которому Митякин С.Н совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и особо тяжких деяний, ответственность за которые предусмотрена частью ... статьи ... и пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая, что Митякин С.Н., подлежал освобождению из мест лишения свободы, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела и незаконном участии прокурора в судебном заседании, поскольку в силу части 2 статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. При этом участие прокурора по делу об установлении административного надзора является обязательным в соответствии с частью 1 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении о дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется расписка Митякина С.Н., из которой следует, что заявитель 11.10.2011 извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об установлении административного надзора. Таким образом, Митякин С.Н. в установленном порядке заблаговременно был извещен о месте и времени разбирательства дела.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда и доводы жалобы об отказе судом его ходатайства о приглашении адвоката или законного представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика (заинтересованного лица) адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу.

Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права. Каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью приглашения адвоката или законного представителя, Митякин С.Н. не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митякина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-