Судья: Маркова Г.Н. № 33-5620/2011

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Сусловой на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2011 года, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований Сусловой Л.П. к ФГБОУ ВПО Коми государственный педагогический институт об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании неправомерным решения совета факультета, признании незаконным заключение договора сроком на 1 год, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Коми пединститута Машукова А.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суслова Л.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Коми государственный педагогический институт об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании неправомерным решения совета факультета, признании незаконным заключения договора сроком на 1 год, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по срочному трудовому договору работала в ГОУ ВПО Коми государственный педагогический институт сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в г N.. По возвращении в г. Сыктывкар узнала о своем увольнении.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске Сусловой Л.П. срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Суслова Л.П. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Суслова Л.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ... на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коми государственным педагогическим институтом трудового договора со сроком окончания работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова Л.П. обратилась с заявлением об участии в конкурсе на замещение должности .... Согласно протоколу заседания Совета факультета ... от ДД.ММ.ГГГГ Суслова Л.П. не избрана на должность ... до конца учебного года.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова Л.П. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по месту жительства направлено уведомление об увольнении, полученное доверенным лицом Сусловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена Сусловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Суслова Л.П. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

Срок на обращение в суд за разрешением заявленных Сусловой Л.П. требований, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные истицей в кассационной жалобе доводы о причинах пропуска ею срока обращения в суд с иском: об обращении в трудовую инспекцию и ожидании ответа из указанной организации, а также болезненности состояния, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о неправомерности заключения срочного трудового договора и незаконности увольнения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: