Судья: Злая Л.А. № 33-5391/2011

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Волокитина А.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года, которым:

Волокитину А.А. в иске к ОАО «Шахта «Интауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волокитин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Интауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда, мотивируя требования незаконностью увольнения по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Волокитин А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на неустановление судом круга его должностных обязанностей, и, соответственно, обоснованности его увольнения.

Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая ....

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин А.Н. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 24 раздела «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и резервов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Правилами безопасности в угольных шахтах Госгортехнадзора России (ПБ 05-618-03), Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и исходил из того, что ранее Волокитин А.А. неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности в течение года до момента увольнения за нарушение п. 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан своевременно и тщательно выполнять установленные нормы выработки времени работы по нарядам и заданиям (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более трех часов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена; примененное в отношении истца взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком учтены предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению трудовых обязанностей; оснований для признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на соответствующие нормы закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе Волокитина А.Н доводы направлены на подтверждение позиции истца по делу и подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. При определении профессиональных обязанностей истца суд обоснованно руководствовался параграфом 24 раздела «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и резервов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит характеристику работы по профессии ..., а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам работника.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волокитина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: