Судья: Кашин Н.А. № 33-5504/2011

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Жилинских Л.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2011 года, которым:

В удовлетворении иска Жилинских Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, связанный с вредными условиями труда, за работу в праздничные дни, дни межвахтового отдыха, за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, в удовлетворении указанных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилинских Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов. Требования мотивировала неоплатой работодателем сверхурочной работы, работы в праздничные дни, дней межвахтового отдыха, надбавки за вахтовый метод работы, отпуска в связи с вредными условиями труда, что повлекло начисление отпускных в меньшем размере.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске Жилинских Л.Е. срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жилинских Л.Е. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жилинских Л.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.... Уволена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. С приказами о предоставлении отпуска и о прекращении (расторжении) трудового договора Жилинских Л.Е. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд посчитал, что по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, отказал в удовлетворении указанных требований Жилинских Л.Е. по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Жилинских Л.Е. ежемесячно получала заработную плату и могла ознакомиться с условиями и видами выплат, в связи с чем, имела возможность своевременно предпринять меры к защите трудовых прав в судебном порядке. Поскольку на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок на предъявление приведенных выше требований истек, суд правомерно рассмотрел по существу исковые требования Жилинских Л.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени в январе ... Жилинских Л.Е. отработала 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемый судом период января - два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В феврале Жилинских Л.Е. отработала 17 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте апреле и мае Жилинских Л.Е. не работала.

Фактически Жилинских Л.Е. отработано за период с января ... по день увольнения 288 часов при норме 610 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилинских Л.Е. находилась на межвахтовом отдыхе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Жилинских Л.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 календарных дней ...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жилинских Л.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией девяти календарных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Материалами дела установлено, что в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год.

Ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В силу частей 3, 4 статьи приведенной правовой нормы каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада)за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Таким образом, в случае переработки рабочего времени сверх графика и не предоставления работнику дополнительных дней междувахтового отдыха, должны применяться правила привлечения к сверхурочной работе и ее оплаты, предусмотренные статьями 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом междувахтовые дни дополнительной оплате работодателем не подлежат.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда ( в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Как указывалось выше, фактически Жилинских Л.Е. отработано за период с января ... по день увольнения 288 часов при норме 610 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилинских Л.Е. находилась на межвахтовом отдыхе.

В 2011 году в установленные законом праздничные дни истица не работала.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени, расчетам среднего заработка и сумм к начислению, расчету переработки, справке о начислении заработной платы, расчетным листкам какая-либо задолженность ответчика перед истицей отсутствует.

Дав надлежащую оценку данным обстоятельствам, верно применив нормы материального права, с учетом пропуска заявительницей срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд, подробно проанализировав доводы Жилинских Л.Е. о том, что выполняемая ею работа ... относится к работе, связанной с вредными условиями труда с точки зрения Постановления государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.10.1974 №298/П-22, Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР, и пришел к выводу об их безосновательности.

Соответственно, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований о перерасчете отпускных, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Ссылка в жалобе на ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации неосновательна, так как положения данной нормы права к спорным правоотношениям применению не подлежат. Указанная статья регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие увольнения или перевода на другую работу, произведенных в нарушение требований закона.

При рассмотрении спора Жилинских Л.Е. также не было представлено доказательств наличия дискриминации ее трудовых прав со стороны работодателя по смыслу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а наличие трудового спора не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинских Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: