Судья Утянский В.И. Дело № 33-5837/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО «Россия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года, которым: взыскано с Открытого акционерного страхового общества «Россия» в пользу Мартыновой О.Ш. ... рубля ... копеек, с производством перечисления взысканных денежных сумм выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет №, ..., ... (назначение платежа – погашение кредита по договору №); в остальной части исковых требований Мартыновой О.Ш. – в удовлетворении иска отказано; в иске Мартыновой О.Ш. к Макарову В.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова О.Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» и Макарову В.С., указав в обоснование исковых требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «..., под управлением У.Г.К. и автомобиля ..., под управлением М.В.С. Виновным в столкновении автомобилей признан водитель м.В.С. в связи с чем страховой компанией виновника по договору ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Кроме того, истцом при приобретении автомобиля за счет кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк», был оформлен договор добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Россия». Ответчиком ОСАО «Россия» было принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки в связи с полной гибелью транспортного средства. Истец полагает сумму выплаченного ему страхового возмещения недостаточной и настаивает на взыскании со страховой компании полной страховой суммы в размере ... (стоимость автомобиля на момент страхования), оставшейся части страховой премии – ... рублей, а также расходов по аренде гаража ... рублей за период с октября ... года по апрель ... года, компенсации морального вреда ... рублей, суммы уплаченных ООО «Русфинанс Банк» процентов за период, когда истец не пользовалась транспортным средством в связи с аварией в размере ... рублей. Также истец просит взыскать с ответчика М.В.С. стоимость услуг эвакуатора и разборки дефектов поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец Мартынова О.Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С. исковые требования признал лишь в части выплаты истцу оставшейся части страховой премии в размере ... рубля ... копеек. В остальной части исковых требований представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Макаров В.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Русифинанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве указал, что иск Мартыновой О.Ш. подлежит удовлетворению и просил перечислить денежные средства по указанным в отзыве реквизитам для погашения кредита Мартыновой О.Ш.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО «Россия» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Мартыновой О.Ш., застрахован страховой компанией ОСАО «Россия» по договору имущественного страхования ... от ... г., по риску «Автокаско», при этом сторонами договора согласовано, что страховая сумма и страховая стоимость составляет ... рублей. Срок действия договора страхования установлен с ... по 15 .... Общая страховая премия по договору составила ... рубль ... копеек.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия указанного договора, водитель Макаров В.С., управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением водителя У.Г.К. управлявшего транспортным средством на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Ухтинского городского суда от 9 ... года Макаров В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление суда вступило в законную силу.

Страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Макарова В.С., истцу Мартыновой О.Ш. была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом и договором ОСАГО лимита ответственности в размере ... рублей.

.... истец Мартынова О.Ш. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, представив справку ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, письмо Банка.

Специалистами филиала ОСАО «Россия» в г.Сыктывкар были подготовлены документы по согласованию суммы страхового возмещения служебная записка, запрос на разрешение страховой выплаты, расчет убытков ..., согласно которому выплата осуществляется по механизму признания полной гибели транспортного средства.

Заключением ... от ... г. ООО «Независимая экспертиза» определена стоимость годных остатков, которая составила ... рублей.

Заявлением от .... Мартынова О.Ш. известила страховщика об отказе от прав на застрахованное имущество – автомобиль ... .... истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора КАСКО.

31 марта 2011 года Мартыновой О.Ш. страховщику по акту приема-передачи переданы ... комплекта ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Страховым актом ... страховой компании данный случай признан страховым, принято решение о выплате Мартыновой О.Ш. страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, и платежными поручениями от ... г. и .... вышеуказанная сумма страхового возмещения была перечислена страхователю М.О.Ш..

16.02.2011 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля.

Согласно представленным ответчиком в суд сведениям, размер подлежащей возврату в связи с расторжением договора страхования части страховой премии составил ... рубля ... копеек. При этом обоснованность заявленного требования о взыскании указанной денежной суммы ответчик не оспаривал, заявив о согласии с иском в данной части В этой связи суд, установив наличие предусмотренных законом (ст.958 ГК РФ) и договором страхования оснований определил к взысканию с ответчика неоспариваемую им часть страховой премии, за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора, в размере ... рубля ... копеек.

Рассматривая иные исковые требования и принимая решение о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и предусмотренной договором страхования страховой суммой, суд руководствовался положениями Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (часть 4 статьи 10). Согласно ч.5 ст.10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом взысканная судом денежная сумма определена как разница между полным размером определенной сторонами договора страховой суммой (... рублей) и общего размера сумм, выплаченных страховщиком суммой страхового возмещения (... копейки), полученных истцом по договору ОСАГО (... рублей). Кроме того, судом определены к взысканию с ответчика, как убытки, - стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, которые истец был вынужден понести для исполнения предусмотренных договором и законом обязательства по передаче годных остатков страховщику.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и верном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Данная норма закона также указывает на то, что страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае при заключении договора страхования сторонами был согласован размер страховой суммы, который соответствовал размеру страховой стоимости и составил ... рублей. При этом в условиях договора страхования не предусмотрена возможность изменения впоследующем размера страховой суммы, то есть соглашения между страхователем и страховщиком по данному вопросу не было достигнуто.

Более того, при заключении договора страхования, исходя из установленного размера страховой суммы, был определен размер страховой премии, подлежащий уплате страхователем, который был истцом полностью оплачен. В этой связи необходимо отметить, что истец, выплачивая полный размер страховой премии, рассчитаный из полного размера страховой стоимости автомобиля, установленного на весь пятилетний период действия договора страхования, рассчитывал на то, что при возникновении страхового события он получит от страховщика страховую выплату именно исходя из согласованной и оплаченной им полной страховой стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости применения для разрешения спорных правоотношений положений ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются обоснованными, поскольку они носят императивный характер и прямо устанавливают право страхователя на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

С учетом приведенных норм закона, следует признать, что условия договора страхования о снижении размера страхового возмещения в зависимости от действительной стоимости автомобиля, определенной с учетом указанных в договоре процентов износа, противоречат вышеприведенным положениям закона, в связи с чем применению в данном случае не подлежат.

В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о необходимости расчета размера страховой выплаты, исходя из условий договора страхования, предусматривающей применение при таком расчете процента износа застрахованного автомобиля, поскольку такая позиция не согласуется с требованиями закона. При этом нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на то, что при заключении договора страхования стороны договорились об уменьшении размера страховой суммы в соответствии с нормами износа автомобиля, поскольку таких условий договор страхования не содержит. В условиях договора страховая сумма определена в ... рублей, и последующее уменьшение страховой суммы Правилами не предусмотрено.

Также нельзя признать состоятельной доводы жалобы о том, что Правила страхования не противоречат закону, поскольку законом установлено, что стороны договора самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

В данном случае, действительно законом установлено, что размер страховой суммы стороны договора определяют по соглашению между собой, при этом законодатель также установил, что страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость, которой является действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В свою очередь, порядок определения действительной стоимости имущества установлен положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст.7 указанного закона при определении действительной стоимости объекта устанавливается его рыночная стоимость.

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащей действительной стоимостью объекта страхования является размер, соответствующий его реальной рыночной стоимости.

Однако в данном случае Правилами страхования предложен иной подход, в котором не соблюдается приведенный принцип соответствия действительной стоимости с реальной рыночной стоимостью автомобиля, поскольку Правилами предложено условное определение действительной стоимости, в соответствии с которым любое застрахованное транспортное средство вне зависимости от его технического состояния, условий эксплуатации и иных объективных факторов, влияющих на его реальную стоимость, удешевляется по одному общему установленному Правилами страхования алгоритму.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ответчика и условий Правил страхования нельзя признать, что рассчитанная по Правилам страхования действительная стоимость автомобиля истца в момент наступления страхового случая соответствовала его рыночной стоимости, поскольку оценка реальной рыночной стоимости автомобиля страховщиком мне производилась, а потому утверждение страховщика о том, что рассчитанное им страховое возмещение соответствует реальной рыночной стоимости застрахованного автомобиля, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи