Судья: Маркова Г.Н. № 33-6220/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года, которым

Взысканы с ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» в пользу Шешуковой З.П. компенсация морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения расходов на приобретение предметов медицинского назначения ... руб.

Взыскана с ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Шешуковой З.П.- Сташкевич О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шешукова З.П. обратилась в суд с иском к администрации торгового центра «Рубликъ» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в размере ... руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на скользком крыльце указанного торгового центра она получила травму ноги, после чего длительное время находилась на стационарном лечении. Считает, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по очистке крыльца от снега и снежной наледи, на котором произошло падение, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный ей вред здоровью в виде компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации торгового центра «Рубликъ» на надлежащего ответчика – ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация».

Истец Шешукова З.П. участия в судебном заседании не приняла, ее представитель в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с недоказанностью того, что падение истца произошло именно на крыльце торгового центра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Шешукова З.П. при входе в торговый центр «Рубликъ», расположенный по адресу: ..., со стороны ..., поскользнулась на крыльце, облицованном кафельной плиткой, скрытой под слоем снега, и упала, в результате чего получила перелом шейки правового бедра со смещением.

В связи с этим, истец бригадой скорой помощи была доставлена в отделение травматологии МУЗ «Сыктывкарская городская больница №1», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Шешуковой З.П. была проведена операция, истцом были понесены расходы на приобретение товаров медицинского назначения в размере ... руб., которые подтверждены документально и судом установлена нуждаемость последней в данных товарах.

В настоящее время состояние здоровья Шешуковой З.П. не восстановилось, истица не может самостоятельно передвигаться без специальных средств, движения в правом тазобедренном суставе значительно ограничены, имеются атрофические изменения мышц правого бедра и голени.

Также судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., является ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам гражданского процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что исковые требования Шешуковой З.П. подлежат удовлетворению, поскольку тот факт, что перелом шейки правового бедра возник именно в результате травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ на крыльце торгового центра «Рубликъ» вследствие ненадлежащей уборки его от снега и наледи, бесспорно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей очистке крыльца о снега и наледи, и полученная истцом травма, а также необходимость в лекарственных препаратах, приобретенных истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, письменными материалами дела, которые суд первой инстанции оценил в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на лечение.

Размеры компенсации морального вреда и расходов на приобретение товаров медицинского назначения, определенные судом к взысканию, ответчиком не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, указывает, что судом достоверно не установлено, что вред здоровью истице причинен именно на крыльце торгового центра.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью возложена на причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оспариваемое решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвестиционно-финансовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: