Судья Беляева И.А. Дело № 33-6136/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Юдина А.В., при секретаре Вакулинской М.Н., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Сладкова С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 г., по которому в удовлетворении исковых требований Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возложении обязанности проведения формального учета труда в соответствии с фактическим использованием наемного труда кузнеца на молотах и прессах, подаче дополнительных сведений в ГУ УПФР в г. Усинске Республике Коми и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчика обязанность по проведению формального учета труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что в период выполнения работ на предприятии ответчика по профессии ... им выполнялись работы за нескольких членов бригады, а именно 50% трудовых обязанностей ... и 50% ..., что увеличивало тяжесть, напряженность и вредность трудового процесса, негативно сказывалось на здоровье, и ввиду отсутствия учета совмещения трудовых функций может в дальнейшем иметь негативные последствия при признании у истца профессиональных заболеваний, назначении пенсии и иных социальных льгот и выплат. Вместе с тем, ввиду системного нарушения ответчиком трудового права истца Сладков С.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель ответчика ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заявленные истцом требования не признал по существу, кроме того, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствие со ст. 392 ТК РФ по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Третье лица ГУ УПФР в г. Усинске Республике Коми просило рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, в мотивированном отзыве указало, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы Сладкова С.А. ответчиком ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произведена в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 04.09.2003 Сладков С.А. состоял в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с 01.01.2005 работал по профессии .... Уволен на основании приказа № ... от 6 мая 2010 г. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из обстоятельств дела, в период работы истца на предприятии ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала бригада кузнецов на молотах и прессах по причине незначительных объемов кузнечного производства. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 №45 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 1, раздел "Кузнечно-прессовые и термические работы". В соответствии с разделом «Введение» указанного Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся. Как следует из анализа правовых норм и обстоятельств дела, выполняемые истцом работы по профессии ... наряду с выполнением работ ... не свидетельствуют о совмещении им профессий. Вместе с тем, указанная истцом работа по профессии ... отсутствует в разделе "Кузнечно-прессовые и термические работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Разрешая спор, суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено суду доказательств совмещения работ в период исполнения трудовых обязанностей ... ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по указанной им профессии .... Отказывая Сладкову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости внесения исправлений в сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, указав на неправильное исчисление ответчиком страховых взносов, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Согласно представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица Сладкова С.А. индивидуальные сведения на истца за расчетные периоды работы ответчиком представлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Сладкова С.А. произведены в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сладкова С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи