Судья Волкова С.Г. Дело № 33-6135/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Сладкова С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2011 г., по которому в удовлетворении требований Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации морального вреда за удержание его собственности - трудового договора с изменениями и дополнениями и обязании предоставить экземпляр трудового договора – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. за удержание его собственности – экземпляра трудового договора, обязать ответчика предоставить ему экземпляр трудового договора со всеми изменениями и дополнениями. В обоснование требований указал, что 04 сентября 2003 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, экземпляр трудового договора, являющийся собственностью истца, истцу ответчиком (работодателем) предоставлен не был. В дополнениях к иску истец приводит положения ст. 67 Трудового кодекса РФ и указывает, что компенсация морального вреда имеет целью не только обогащение истца, но и причинение материального вреда ответчику законным способом – чтобы в будущем не имелось желания нарушать закон по отношению к работникам.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Налбандянц В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в связи с их необоснованностью, при этом указала на пропуск Сладковым срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствии уважительных причин его пропуска основан на материалах дела и соответствует закону.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с 04.09.2003 Сладков С.А. состоял в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности .... Уволен на основании приказа № ... от 06.05.2010 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился с требованием о компенсации морального вреда в связи с невыдачей ему копии экземпляра трудового договора, заключенного 04.09.2003, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный 04 сентября 2003 г. между Сладковым С.А. и Управлением капитального и подземного ремонта скважин (УКПРС) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» подписан истцом, так же как и изменения к нему.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда ввиду непредоставления экземпляра трудового договора пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно отклонены требования Сладкова С.А. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу экземпляра трудового договора.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен с истцом 04 сентября 2003 г., подписан им, так же как и изменения к нему. Доказательств того, что ответчик не представил истцу копию трудового договора либо удерживал его экземпляр у себя, Сладковым не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства, выразившиеся в непредоставлении работнику экземпляра трудового договора, не обоснованы.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на положения ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что получение работником экземпляра договора подтверждается подписью работника на экземпляре договора работодателя, не может быть принята во внимание. Исходя из положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2003, действовавшей на период заключения трудового договора (04.09.2003), в ней не содержалось требований подписи работника на экземпляре трудового договора работодателя, в связи с чем нарушений прав истца ответчиком не допущено и судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильности сделанных судом выводов, поскольку по существу повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сладкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-