Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-5980/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Загумённова Ю.П. , действующего в интересах Гудуденко Н.С. , на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года, по которому

Гудуденко Н.С. отказано в иске к ООО «Валентина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой равного вознаграждения за труд.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Загумённов Ю.П. в интересах Гудуденко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Валентина» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с невыплатой истцу равного вознаграждения за труд равной ценности.

Истец и ее представитель в судебном заседании участия не приняли, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Валентина» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду письменном ходатайстве просило прекратить производство по делу, указывая, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, Обществом заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Гудуденко Н.С. работала в ООО «Валентина» с ДД.ММ.ГГ. в должности ..., уволена ДД.ММ.ГГ. за прогулы без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору между Гудуденко Н.С. и ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГ. № истцу установлен оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере ...% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере ...%. По письменному заявлению работника оплата труда (не более ...%) производилась в неденежной форме (отоваркой).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил как из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из представленных доказательств, в частности ведомостей получения заработной платы и расчетных листков Гудуденко Н.С., истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не ниже предусмотренного трудовым договором, по январь 2011 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина» о восстановлении на работе установлено, что с ДД.ММ.ГГ. Гудуденко Н.С. на работу не выходила.

При увольнении истца работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. произведено удержание в полном объеме причитающейся Гудуденко Н.С. суммы окончательного расчета в размере ... руб. для возмещения неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу заочным решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. по делу № с Гудуденко Н.С. в пользу ООО «Валентина» взыскан материальный ущерб в размере ... руб., соответствующем стоимости товара, полученного истцом в декабре 2010 года и в январе 2011 года в счет причитающейся ей заработной платы и не компенсированного работодателю.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении Гудуденко Н.С., то есть ограничения в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, из материалов дела не усматривается.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО «Валентина» права Гудуденко Н.С. на своевременную в полном объеме выплату заработной платы, а равно и на выплату равного вознаграждения за равный труд, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы невыплатой ей равного вознаграждения за равный труд, то есть нарушением трудовых прав Гудуденко Н.С., суд обоснованно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Гудуденко Н.С. уволена из ООО «Валентина» ДД.ММ.ГГ., последняя выплата произведена ей ДД.ММ.ГГ., приказ об удержании причитающегося истцу окончательного расчета издан ДД.ММ.ГГ.. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Гудуденко Н.С. знала с февраля 2011 года. С иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоплатой вознаграждения за труд представитель Гудуденко Н.С. обратился 01.07.2011, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока истцом и ее представителем не приведено. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в иске.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения при разрешении данного спора ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, Действие данной правовой нормы ограничено сроком исковой давности по требованию работодателя.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загумённова Ю.П. , действующего в интересах Гудуденко Н.С. , – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: