Судья Л.В.Ушакова Дело № 33-6004\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Воркута»

на решение Воркутинского городского суда от 5 октября 2011 года, по которому

возложена обязанность на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить Сливка В.В. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ... благоустроенное жилое помещение в черте города ..., общей площадью не менее ... кв. м, жилой не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Сливка В.В. к Администрации МО ГО «Воркута», ОАО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого отказано,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сливка предъявила в суде иск к администрации МО ГО «Воркута», ОАО «Воркутауголь» о предоставлении жилого помещения, возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Администрации МО ГО «Воркута» в котором указано, что по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, которое занимает ее семья, по адресу: ... является пригодным для проживания. Заключением ООО «...» зафиксированы разрушения дома, в котором истица проживает от удара воздушной волны. Невозможно проведение постоянных ремонтов в квартирах от различных нарушений после взрывов. Нарушения в эксплуатации жилого дома являются следствием проведения взрывных работ. По утверждению истицы Администрация МО ГО «Воркута», являясь собственником жилого фонда ..., абсолютно бездействует и позволила ООО «...», ОАО «Воркутауголь» наносить вред жилому фонду ... и наносить вред жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по .... Ответчики своими действиями наносят моральный вред, причиняют нравственные страдания, истица испытывает чувство страха, боли, огорчения, обиды, что должна жить в таких условиях на территории постоянных взрывов. Моральный вред истица оценила в ... рублей с каждого ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центральное».

Ответчик Администрация МО ГО «Воркута» исковые требования не признала, ссылаясь при этом на то, что не представлено доказательств свидетельствующих о не пригодности для проживания жилого помещения. Истец не признана нуждающейся в улучшении жилищный условий. Согласно акту обследования межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение является пригодным для проживания, неудобства от взрывов при добыче угля причиняются не администрацией МО ГО «Воркута».

ОАО «Воркутауголь» также не признало исковые требования, указывая, что добыча каменного угля открытым способом с применением взрывных работ в пределах ... месторождения ведется в пределах угольного участка «...» с учетом, установленных проектных расстояний и границ санитарно-защитной зоны (минимально установленный норматив санитарно-защитной зоны - 1 км.). Происходит отдаление мест производства взрывных работ от жилой зоны .... С учетом перспектив ведения горных работ ОАО «Воркутауголь» ... угольном разрезе, добычные работы (в т.ч. взрывные работы) в ДД.ММ.ГГГГ будут производиться на расстоянии 3000-4000м. от поселка, что в более чем в 3 раза превышает минимально установленные нормативы санитарно-защитной зоны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части возложения обязанности по предоставлению истице другого жилого помещения как необоснованного, постановленного нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что истица проживает в .... Квартира находиться в муниципальном жилом фонде и занята истицей на основании договора социального найма,

Сливка обращалась к главе муниципального образования городского округа «Воркута» по вопросу предоставления ей благоустроенного жилого помещения в связи с проведением взрывных работ в ООО «...» и невозможностью проживания в занимаемом жилом помещении, однако получила отказ, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, признано пригодным для проживания.

Производственная деятельность по добыче каменного угля открытым способом (с применением взрывных работ) осуществляется ОАО «Воркутауголь» на основании лицензии на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ в пределах ... месторождения, расположенного вблизи ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Печорское управление Ростехнадзора подтвердило выдачу разрешения на проведение взрывных работ в ... угольном разрезе. Также сообщило о том, что в результате экспертизы, проведенной ..., в результате которых установлено, что сейсмическое воздействие от взрывных работ находится в пределах допустимых норм даже для максимально ветхих зданий .... По результатам инструментальный контроль сейсмического и акустического действия массового взрыва, проведенного Институтом ..., сделан вывод о том, что сейсмические воздействия (колебания земной поверхности) и уровень шума в ... не представляют опасности.

Согласно заключениям по техническому состоянию жилого дома по ..., составленными ООО «...» в ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы воздействия на жилой дом взрывных работ на угольном карьере. Для уменьшения воздействия воздушной ударной волны было рекомендовано: увеличить расстояние между жилым домом и границей взрывных работ, т.е. увеличить санитарно - защитную зону до приемлемой длины; исключить применение при взрывных работах скважины диаметром 215мм и более; уменьшить мощность взрывов, с возможным увеличением количества взрывов; либо выполнить устройство оградительного сооружения между поселком и карьером, которое будет выполнять функцию улавливания воздушной ударной волны либо менять ее направление.

В ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проводилось обследование жилого дома и помещений по адресу: .... Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано пригодным для проживания.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы на основании проведенных обследования и исследования жилого дома и жилого помещения в квартире истицы признано, что несущие конструкции жилого дома по ... находятся в удовлетворительном техническом состоянии, угрозы внезапного обрушения несущих конструкций не установлено. Существующие дефекты и повреждения не относятся к несущим конструкциям каркаса жилого дома и не нарушают общую пространственную жесткость. Имеющиеся дефекты и повреждения, возникших и возникающих от взрывов на карьере «...» можно устранить, учитывая, что границы проведения взрывных работ смещаются на значительное расстояние и возможно полное исключение либо значительное уменьшение негативного действия воздушной ударной волны на жилой дом от взрывных работ. Для устранения обнаруженных дефектов и повреждений необходимо выполнить ремонтные работы в целом по дому и в ... применением современных стройматериалов и технологий.

По заключению межведомственной комиссии с учетом результатов проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в ... признано непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту.

Признавая, что исковые требования Сливка подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является допустимым доказательством, а вывод о непригодности для проживания занимаемого жилого помещения обоснованным, поскольку с момента рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «...», Администрации МО ГО «Воркута» о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении равноценного жилого помещения в черте города, решением по которому установлена причинно-следственная связь между разрушениями дома и проводимыми взрывными работами, ремонтных работ, указанных в заключение экспертов по дому не проводилось. За ДД.ММ.ГГГГ годы в ... проводился текущий ремонт в виде смены пружин на дверях, смены стекол, замена электрических ламп в подъезде, уборка придомовой территории и т.п.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Указанные разъяснения судебной практики содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) комиссия принимает решение о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние; о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что занимаемое истицей жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы не установлено также оснований для признания жилого дома аварийным.

Таким образом, принимая решение о возложении на ответчика администрацию МО ГО «Воркута» обязанности по предоставлению истице другого жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого, суд первой инстанции не принял во внимание заключения межведомственной комиссии о возможном проведении ремонта квартиры, а также требования пункта 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Приведенные судом первой инстанции ссылки на вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО7 к Администрации МО ГО «Воркута» о предоставлении жилого помещения неправомерны и противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ, и разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренном судом гражданском деле принимали участие другие лица, в связи с чем у суда не имелось оснований для ссылок на данное решение при разрешении данного спора.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора допустил неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе Сливка в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 5 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Сливка В.В. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение об отказе Сливка В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения.

Председательствующий –

Судьи –