Судья: Маркова Г.Н. № 33-6219/2011

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Белова Н.Е.,

судей : Машкиной И.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Новикова Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года, которым:

Отказано в иске Новикова Н.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Рогозину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, расходов по оценке, возврате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Новикова Н.С. и его представителя- Журкова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Рогозину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по составлению отчета в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что по факту ДТП инспектором ГИБДД ОВД по г. Сосногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, решением Сосногорского городского суда определение изменено, исключено указание о нарушение истцом п. 1.5 ПДД. Судом установлено, что столкновение произошло на полосе движения истца, ответчик выехал на полосу встречного движения. Ответственность Рогозина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела Новиков Н.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., с Рогозина В.В. - разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере ... руб., возврат госпошлины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страхователь Рогозин В.В. не нарушал требования ПДД, его вина в совершении ДТП не установлена.

Ответчик Рогозин В.В. в письменном отзыве указал, что определение инспектора ГИБДД ОВД по г. Сосногорску решением суда не отменено. В решении суда отсутствует указание на тот факт, что машина под его управлением выехала на полосу встречного движения, согласно схеме, ДТП произошло на стороне движения истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомашины Урал 4320 ... Эйсмонт В.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новиков Н.С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на лесной автодороге Сосногорск – ст. Пожня водитель Новиков Н.С., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150 ..., не справился с управлением и совершил наезд на снежную бровку. От удара машину развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с принадлежащей Эйсмонт В.В. автомашиной марки Урал 4320 ... под управлением Рогозина В.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Эйсмонт В.В. в трудовых отношениях.

Определением инспектора по ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков Н.С. нарушил п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение изменено, из определения инспектора по ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении Новиковым Н.С. п. 1.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины Рогозина В.В. в совершении ДТП, необходимой для возложения на него ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Согласно выводам эксперта, действия водителя Рогозина В.В. соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД. Водитель Новиков Н.С. нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель Рогозин В.В. мог предотвратить столкновение при выезде на бровку, освободив свою полосу движения. Для предотвращения столкновения водителю Новикову Н.С. следовало выехать со встречной полосы на свою полосу, выровняв автомобиль, для устранения возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

По заключению экспертов, при движении по снегу автомобиль ВАЗ – 21150 ушел вправо, и переднее правое колесо попало в сугроб и плотно в нем засело. От этого заднюю часть автомобиля занесло по ходу движения и вынесло на встречную полосу. Находясь на своей полосе движения, автомобиль УРАЛ 4320 избежать столкновение не смог и передним левым колесом совершил касательное ударное воздействие на заднее левое крыло в районе заднего левого фонаря автомобиля ВАЗ – 21150.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО 1 суду показал, что при проведении экспертизы установлено, что ширина проезжей части составляет 3 метра, на данном участке дороги ни у кого из водителей не было преимущества. ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: обе машины двигались по очищенной полосе движения, затем оба приняли вправо, однако машину Новикова Н.С. занесло, при этом водитель автомашины Урал продолжил движение. Новиков Н.С. в данной дорожной ситуации должен был остановиться, однако он принял вправо, двигался по неочищенной проезжей части дороги. Заднюю часть машины Новикова Н.С. занесло на встречную полосу, удар пришелся в заднюю часть багажника автомобиля ВАЗ – 21150, затем автомобиль ВАЗ – 21150 немного протащило по ходу движения автомобиля Урал. При столкновении автомобиль Урал находился на своей полосе движения. Эксперт ФИО 2 указал, что расчеты при проведении экспертизы произведены исходя из 3 метров - фактически очищенной проезжей части. Водитель Новиков Н.С., принимая вправо, уперся в бровку, от чего заднюю часть машины вынесло на встречную полосу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты в результате проведенных исследований, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что водитель Новиков Н.С. нарушил п. 10.1 ПДД, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. В то время как действия водителя Рогозина В.В. соответствовали требованиям ПДД.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основных понятий и терминов- "проезжая часть" определяется как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Поскольку в зимний период ширина асфальтового покрытия дороги не совпадает с фактической шириной проезжей части, экспертом правомерно при установлении причин аварии учтена ширина проезжей части в размере 3 метров ( проезжая часть дороги, полностью очищенная от снега).

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности вины Рогозина В.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: