Судья: Нагибина Е.Л. № 33-6222/2011

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Белова Н.Е.,

судей: Юдина А.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2011 года, которым:

Восстановлена Осташева (Пономарева) Н.В. на работе в ФГУП «Почта России» – УФПС Республики Коми - филиале ФГУП «Почта России» Сыктывкарского почтамта в должности киоскера участка розничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Признано незаконным увольнение Антоновской О.В., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А., Подоровой Л.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения Антоновской О.В., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А., Подоровой Л.Ю. с по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФГУП «Почта России» заработная плата за период вынужденного прогула в пользу Осташевой (Пономаревой) Н.В. ... рублей ... копеек, Антоновской О.В. ... рублей ... копейки, Дитц Н.Е. ... рубля ... копеек, Ушаковой Л.А. ... рубля ... копеек, Подоровой Л.Ю. ... рубль ... копеек.

Взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу Осташевой (Пономаревой) Н.В., Антоновской О.В., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А., Подоровой Л.Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ФГУП «Почта России» -Бердашкевич Л.Е., Антоновской О.В.,Подоровой Л.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоновская О.В., Дитц Н.Е., Ушакова Л.А., Подорова Л.Ю., Пономарева (после перемены фамилии Осташева) Н.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования неправомерностью расторжения ответчиком трудовых договоров с ними по основанию, предусмотренному п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

В дальнейшем, Антоновская О.В., Дитц Н.Е., Ушакова Л.А., Подорова Л.Ю. требования уточнили, просили признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит об отмене решения, приводя доводы, направленные на подтверждении его позиции по делу о совершении истцами виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Подорова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая на участке розничной торговли Сыктывкарского почтамта в должности заведующей.

Антоновская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая на участке розничной торговли Сыктывкарского почтамта в должности киоскера.

Осташева (до перемены фамилии Пономарева) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая на участке розничной торговли Сыктывкарского почтамта, в должности киоскера.

Ушакова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая на участке розничной торговли Сыктывкарского почтамта в должности киоскера.

Дитц Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая на участке розничной торговли Сыктывкарского почтамта в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцами, работавшими в магазине «Мир печати» заключались договоры о полной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения начальника Сыктывкарского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Мир печати», по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек.

Приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с работы по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужила недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате инвентаризации. Согласно приказу Антоновская, Подорова, Дитц, Ушакова и Осташева в соответствии с договором о коллективной (бригадной) ответственности, обязались обеспечить сохранность вверенного им имущества для розничной реализации товара, однако данное обязательство ими не выполнено, не смотря на создание работодателем всех условий для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Работодатель установил, что вышеуказанные работники непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности в данном магазине, из объяснений заведующей и других работников следовало, что ещё в июле 2010 года в ходе инвентаризации выявлена недостача в ... рублей. В нарушение должностных Инструкций работодателю или непосредственному руководителю о случившемся сообщено не было, сохранность вверенного имущества обеспечена не была. Уважительных причин неисполнения обязанностей, возложенных трудовым договором, работодателем не установлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения истцами виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ним доверия и увольнении, работодателем не представлено.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на момент возникновения недостачи на Сыктывкарском почтамте отсутствовала надлежащим образом организованная система учета и контроля за движением товарно-материальных ценностей, допускалось изъятие товара и денежных средств работниками в счет заработной платы, продажа одного товара под видом другого (лотерейных билетов под видом полиграфической продукции или знаков почтовой оплаты), условия для соблюдения условий договора о полной материальной ответственности не были созданы, нарушался порядок формирования бригады материально-ответственных лиц. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия договора о бригадной материальной ответственности не может быть признан достаточным основанием для признания ответчиков виновными в выявленной недостаче.

В связи с чем, суд правомерно признал увольнение Антоновской О.В., Дитц Н.Е., Ушаковой Л.А., Подоровой Л.Ю. и Осташовой Н.В. по основанию, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерным.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, в том числе о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, а также не принял во внимание, что недостача образовалась от того, что истцы брали товар под зарплату и изымали денежные средства из оборота путем реализации без контрольно-кассового учета лотерейных билетов с обращением их в свою собственность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: