Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-6461/2011

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Головкова В.Л., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2011 года, которым: администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Волик ФИО10 на состав семьи один человек на территории г.Сыктывкара на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Волика И.А., представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Колпащикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волик И.И. обратился в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ему жилья взамен ранее занимаемой ... указывая, что жилой ... находится в крайне неудовлетворительном техническом, ветхом и аварийном состоянии, был признан непригодным для проживания, однако АМО ГО «Сыктывкар» не принимает мер к обеспечению истца иным жилым помещением для постоянного проживания.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств и требований норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Волик И.И. вселился в ... по ордеру № от ... г. Указанное жилое помещение, согласно реестру КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» входит в муниципальную собственность МОГО «Сыктывкар».

На основании акта обследования № от 24.06.2011 межведомственная комиссия своим заключением № от 28.06.2011 приняла решение о несоответствии технического состояния жилого ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и в связи с большим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома, признала его непригодным для проживания.

Вопрос об экономической нецелесообразности проведения работ по капитальному ремонту ... был разрешен межведомственной комиссией в 2007 году.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным, требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанной правовой нормы следует, что предоставление гражданам жилья при переселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из приведенных требований жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение жилого помещения общей площадью не менее 16,9 кв.м., что равнозначно общей площади занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения администрации МОГО «Сыктывкар» о расторжении с истицей договора социального найма и распоряжения о расселении жильцов дома, в котором проживает истец, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не влияют на право истца на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения которого является факт признания в установленном порядке занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснен вопрос о наличии, либо отсутствии у ответчика свободного жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено истцу, а также ссылка на то, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора социального найма, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку при признании жилого помещения непригодным для проживания, лицам, его занимавшим на условиях социального найма, наймодатель обязан предоставить другое благоустроенное жилое помещение, а, следовательно, и расторгнуть ранее заключенный договор при предоставлении нового жилого помещения.

Довод жалобы о неподтверждении истцом статуса малоимущего и состоящего на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что с 30.03.1995 г. состоит на учете в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в дело представлены сведения о том, что истец в собственности какого-либо жилья не имеет.

Суд первой инстанции разрешил спор применительно к вышеуказанным нормам и правомерно удовлетворил требования, так как ответчик, как собственник муниципального жилищного фонда, не исполнял свои обязанности по содержанию этого дома в пригодном для проживания состоянии и по расселению нанимателей в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –