Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6254/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Государственного унитарного предприятия «Государственные аптеки Республики Коми» и Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года, которым: взыскана с Муниципального учреждения «Ухтафармация» в пользу Чернокнижниковой ФИО17 компенсация морального вреда в размере ... рублей; взыскана с Муниципального учреждения «Ухтафармация» в пользу Зиновьевой Г.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований Зобнина С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано; прекращена деятельность аптеки № по изготовлению лекарственных препаратов в жилом доме по адресу: ... по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении исковых требований Чернокнижниковой Л.А., Зиновьевой Г.В., Зобнина С.В. к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Чернокнижниковой Л.А., представителя ответчика ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» Засыпкина А.Д., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РК Сорокина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернокнижникова Л.А., Зиновьева Г.В. и Зобнин С.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» и Муниципальному учреждению«Ухтафармация» о приостановлении деятельности по изготовлению лекарственных препаратов, обязании устранить факторы, оказывающие негативное влияние на человека и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они проживают в .... На цокольном этаже указанного дома расположена аптека № принадлежащая ГУП «Госаптеки РК». Решением Ухтинского городского суда от 20.10.2008г. были удовлетворены исковые требования заявителей и взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом было установлено, что имеет место превышение уровней звука в ночное и дневное время в квартирах истцов, имеет место присутствие химических веществ – фенола, формальдегида, аммиака в квартирах заявителей. Администрация МОГО «Ухта» и ГУП «Госаптеки РК» обещали устранить данные нарушения, однако ситуация не изменилась, и конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду нарушаются. ... года проводились замеры шумов и среднесуточного содержания вредных химических веществ в квартирах истцов, при этом из ответа Роспотребнадзора видно, что уровни шумов превышают допустимые, и также наблюдается превышение среднесуточных концентраций диоксида азота. градостроительных норм, выразившихся в размещении аптеки в жилом доме.

В судебном заседании истцы Чернокнижникова Л.А., Зиновьева Г.В. и Зобнин С.В. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Белонин П.В., представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Государственные аптеки Республики Коми» Засыпкин А.Д., представитель ответчика Муниципального учреждения «Ухтафармация» Мельничук С.А. исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РК Музалевская О.В. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия «Государственные аптеки Республики Коми» указал, что не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» указал, что не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неполным исследованием и установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...

В подвальном и цокольном этажах вышеуказанного жилого дома размещена межбольничная аптека № в которой осуществляет фармацевтическую деятельность МУ «Ухтафармация».

МУ «Ухтафармация» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией МО «Город Ухта» ...., осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной ...., в приложении к данной лицензии указаны объекты, на которые распространяется данный вид деятельности, в том числе межбольничная аптека по адресу: .... На основании решения Совета МОГО «Ухта» от 12..... № имущественный комплекс учреждения «Ухтафармация» передан в государственную собственность Республики Коми (распоряжение Правительства РК от №-р). Решением Агентства РК по управлению имуществом от № объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в помещении аптеки размещено производство МУ «Ухтафармация» по изготовлению лекарственных препаратов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, деятельность аптеки оказывает вредное воздействие на здоровье истцов Чернокнижниковой Л.А. и Зиновьевой Г.В., и к таковым вредным факторам, согласно представленным в суд экспертным заключениям, относятся превышение допустимого уровня шума и концентрации аммиака.

В данном случае при разрешении спорных правоотношений подлежат применению следующие правовые нормы: ст.1065 ГК РФ и п.2 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.2 ст.1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с п.2 ст.24 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела следует, что истцы представили в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт превышения в их квартирах предельно допустимых уровней концентрации вредного вещества – аммиака и превышения уровня шума, при этом их доводы о том, что указанные вредные факторы образованы в результате производственной деятельностью аптеки, ответчиками не опровергнуты.

Допущенные нарушения носят системный и длительный характер, что, в частности, подтверждается решением Ухтинского городского суда от 20.10.2008 г., оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Коми от 22.12.2008 г., которым установлено, что ранее в 2007-2008 года также имел место факт нарушения МУ «Ухтафармация» требований санитарного законодательства, выразившегося в превышении максимально допустимого уровня шума и концентрации аммиака.

Необходимо также указать, что помимо проведенных по делу экспертных исследований факт несоответствия деятельности аптеки требованиям санитарных правил и норм также подтвержден санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, являющегося компетентным органом, уполномоченным на осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательств.

Так, в соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора от .... деятельность аптеки не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»(п.4.8,п.9.1,п.3.2,п.6.1,п.6.1.3).

При этом на основании приведенного заключения деятельность фармацевтическая деятельность аптеки в настоящее время не осуществляется.

В этой связи утверждения ответчиков о том, что деятельность аптеки не влияет на образование вышеприведенных вредных факторов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они бесспорно не подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств. Равно как и не подтвержден какими-либо доказательствами довод о том, что приостановление деятельности аптеки противоречит общественным интересам. В частности, не представлены доказательства факта изготовления в аптеке жизненно-важных медицинских препаратов, приостановление выпуска которых поставит под угрозу возможность оказания надлежащей и своевременной медицинской помощи населению. Не приведены доказательства невозможности перевода фармацевтического производства, являющегося по утверждению ответчика особо значимым для медицины, в другое помещение. Более того, ответчиком не представлено сведений о том, что после имевшего место в апреле 2011 года прекращения деятельности МУ «Ухтафармация», последовавшего в результате истечения срока действия лицензии МУ «Ухтафармация», возникли какие-либо общественно-вредные последствия в отношении медицинского обеспечения препараторами учреждений здравоохранения. Это, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих приостановлению деятельности аптеки по мотиву необходимости обеспечения общественных интересов.

О том, что принятые судом меры не противоречат общественным интересам также свидетельствует и тот факт, что они носят временный характер, и направлены на восстановление нарушенных прав граждан на благоприятную окружающую среду, устранение допущенных ответчиком нарушений санитарных норм и правил и создание необходимых условий для надлежащего функционирования аптеки, исключающего посягательства на такие нематериальные блага граждан, как их жизнь и здоровье.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в помещении аптеки не установлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака, не влияет на правильные выводы суда, поскольку сравнение показателей, полученных опытным путем, с нормативными, на предмет соответствия санитарным нормам и правилам, производилось применительно к производственным, а не жилым помещениям.

Ссылка в жалобе на недоказанность влияния аптеки на здоровье истцов, также не может быть признана состоятельной, поскольку основана лишь на предположениях экспертов о том, что источник распространения аммиака находится в техническом подполье, где присутствует запах фекальных стоков; о том, что дополнительным источником выделения аммиака может являться неудовлетворительное санитарное состояние квартиры и большая насыщенность помещения мебелью и выделение продуктов жизнедеятельности человека (работа потовых желез, справление естественных нужд), а также предположение о внесении самими жильцами в квартиру источника загрязнения аммиаком, например, нашатырного спирта. При этом необходимо отметить, что последний факт какими-либо доказательствами не установлен. Более того, эксперты, высказывая свои предположения, не приводят ни одного научно-обоснованного и опытным путем достоверно установленного вывода о том, что влияние аптеки на образование таких вредных для здоровья истцов факторов, как превышение уровня шума и концентрации аммиака, исключается.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельностью МУ «Ухтафармация», осуществляемой в помещении аптеки №, расположенной по адресу: ... создается опасность причинения вреда здоровью граждан, поскольку нарушаются требования п.4.10 и п.6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и п.28 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для применения последствий нарушения санитарных норм и создания опасности причинения вреда, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и 1065 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления фармацевтической деятельности МУ «Ухтафармация», осуществляемой в помещении аптеки, как об этом и заявлялось истцами в исковых требованиях. При этом оснований для применения шестимесячного срока отсрочки исполнения судебного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае вопрос о приостановлении деятельности носит неотложный характер, поскольку обусловлен необходимостью незамедлительного исключения воздействия на здоровье человека вредных факторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Приостановить фармацевтическую деятельность МУ «Ухтафармация», осуществляемую в помещении аптеки № расположенной по адресу: ..., до устранения нарушений требований санитарных правил и норм».

Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность удовлетворения судом иска требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку заявленное истцами требование о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ и нормам Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Право гражданина на возмещение вреда, в том числе и причиненного его личности вследствие нарушения норм санитарного законодательства предусмотрено статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что действиями ответчика – МУ «Ухтафармация» нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, что, в свою очередь, свидетельствует о посягательстве на такие нематериальные блага истцов, как их жизнь и здоровье.

Так, в ходе разбирательства дела установлено, что осуществляемая в помещении аптеки фармацевтическая деятельность не соответствует требованиям санитарных норм и правил, а результатом такой деятельности явилось длительное воздействие на истцов аммиака и шума, превышающих допустимые значения, установленные санитарными правилами.

Относительно конкретных и непосредственных проявлений воздействия шума и аммиака на здоровье истцов и установления причинной связи между их физическими и нравственными страданиями и вредным воздействием на них превышающего допустимые значения шума, на доказывании которых настаивали ответчики, судебная коллегия отмечает следующее:

Во-первых, установление конкретных проявлений воздействия шума и вредных веществ на определенные функции внутренних органов применительно к истцам с научной точки зрения не представляется возможным. В то же время, даже непроявление последствий для здоровья в настоящее время, не исключает возможность негативного его проявления в будущем, в том числе, и с возможным наступлением самых серьезных отрицательных последствий.

Во-вторых, введение и существование санитарных норм и правил обусловлено не формальной необходимостью установлению тех или иных параметров, имеющих отношение к биологическим, химическим, физическим, социальным факторам среды обитания, а имеет своей непосредственной целью обеспечение безопасных условий для жизнедеятельности человека. Для реализации данной цели на основании научных исследований и устанавливаются предельно-допустимые нормы, превышение которых, априори, означает наличие вредного воздействия на здоровье человека, которое имеет место в настоящий момент и носит длящийся характер, и может проявиться как непосредственно в момент его воздействия, так в будущем.

Из указанного следует вывод, что при доказанности факта вредного воздействия факторов окружающей среды на человека, которое выражается в превышении предельно-допустимых норм, причинение физических страданий, и соответственно морального вреда презюмируется.

Иной подход к данному вопросу означал бы наличие у обратившихся в суд за защитой своих прав граждан, подвергающихся вредному воздействию на них факторов окружающей среды, непреодолимого препятствия для восстановления нарушенных прав в виде формальной невозможности установления их негативного проявления в настоящее время применительно к физиологическому состоянию конкретного человека.

Итак, как установлено в судебном заседании, в течение длительного периода времени от производственной деятельности аптеки истцы переносили на себе воздействие аммиака и шума, уровень которых превышал допустимые значения. В свою очередь, нормы допустимых значений уровня шума предусмотрены санитарными нормами и правилами с целью обеспечения безопасных условий для проживания граждан и исключения негативного воздействия на их здоровье. В этой связи, превышение допустимых значений свидетельствует о создании ответчиком вредных условий для проживания граждан и негативном воздействии шума и аммиака на их здоровье.

Если физические страдания выражаются в форме переносимых заболеваний или нарушений функций организма, то нравственные страдания не могут быть объективно измерены, и устанавливаются исходя из обстоятельств конкретного дела. При данных обстоятельствах подлежит компенсации презюмируемый моральный вред с обязательным учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с МУ «Ухтафармация» в пользу Чернокнижниковой Л.А. и Зиновьевой Г.В. компенсации морального вреда также являются обоснованными, а доводы кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы, подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2011 г. оставить без изменения, уточнить резолютивную его часть, изложив четвертый абзац в следующей редакции: «Приостановить фармацевтическую деятельность МУ «Ухтафармация», осуществляемую в помещении аптеки № расположенной по адресу: ..., до устранения нарушений требований санитарных правил и норм».

Кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия «Государственные аптеки Республики Коми» и Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: