Судья Чурина О.Н. Дело № 33-6256/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Мельничука Р.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года, которым взысканы с Мельничука ФИО12 в пользу Чурбанова А.В. сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурбанов А.В. обратился в суд с иском к Мельничуку Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ... года О.Д.А. предоставил ответчику займ в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Тем самым между указанными лицами был заключен договор займа. По условиям договора ответчик обязан был вернуть сумму займа в срок не позднее ... г. ... г. между О.Д.А.. и истцом Чурбановым А.В. был заключен договор цессии, по которому О.Д.А.. передал истцу свои права как кредитора по требованию возврата займа с ответчика.

Истец Чурбанов А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении истец указал, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица Окишев Д.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мельничук Р.В. и его представитель Сметанин А.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мельничук Р.Б просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена расписка в получении ссуды от ..., согласно которой Мельничук Р.В. дал настоящую расписку Окишеву Д,А. (ссудодателю) о том, что ... г. он получил от ссудодателя денежную сумму в размере ...) рублей, которую обязался вернуть не позднее ... года.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ... г., О.Д.А.. (Цедент) уступил Ч.А.В.. (Цессионарию) право требования долга в размере ... рублей с Мельничука Р.В., основанное на договоре займа от ... г. со сроком возврата ... г. и возникшее в результате неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа. Уведомление о передаче прав требования О.Д.А.. направлено в адрес Мельничука Р.В., что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2011 г.

Согласно ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в ФИО4 доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правомерно удовлетворил требование о взыскании с Мельничука р,В. в пользу Чурбанова А.В. суммы долга по договору займа в размере ... рублей, указав, что ответчиком и его представителем не представлено суду достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были выполнены обязательства по возврату истцу суммы займа.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о наличии оснований для признания договора займа незаключенным.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что долговая расписка является фиктивной в силу указания в ней незначительного периода займа, составляющего ... дней. Судебная коллегия считает, что, данное условие договора закону не противоречит и в полной мере соответствует принципу свободы заключения договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельным, поскольку суд при принятии решения правильно основывался на положениях ч.2 ст.812 ГК РФ, которыми установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о безденежности договора займа, в деле не имеется. Не представлено таковых доказательств и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем в решении суда допущена описка, которая заключается в ошибочном указании даты принятия решения (21.09.2010 г.), в то время как согласно протоколу служебного заседания и иным материалах гражданского дела правильной является дата 21 сентября 2011 года. Данная описка не влияет на существо принятого судом решения, и на основании ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельничука Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: