Судья Утянский В.И. Дело № 33-6324/2011

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года, которым: взысканы с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Кузнецовой П.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы и издержки в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой П.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника», Отделу Министерства внутренних дел России по г.Ухте - отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Котельникова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова П.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что .... примерно в ... на ... км ... произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом истец двигалась на своем автомобиле «..., при этом скорость движения автомобиля не превышала ... км/ч. В связи с наличием колейности на автодороге, ее автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Е.М.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» ... рублей ... копеек. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, и расходы по оплате отчета экспертной компании в размере ... рублей истец и просит взыскать с ответчика.

Определением Ухтинского городского суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройСпецТехника».

Определением Ухтинского городского суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МОГО «Ухта», ОМВД России по г.Ухте.

В судебном заседании истец Кузнецова П.В. и представитель истца Котельников В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Бойко Е.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» Фокин А.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СтройСпецТехника» Игушева А.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Ухте Самойлов Д.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации МОГО «Ухта» Бойко Е.И. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в ... на ... километре ... Республики Коми Кузнецова П.В., управляя автомобилем ..., двигалась в сторону ..., при этом в связи с наличием колейности на автодороге автомобиль истца выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Е.М.И.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, административного дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих условиях: погодные условия: ясно, дорожное покрытие: асфальт, укатанный снег, имелась колейность дорожного покрытия (в асфальто-бетонном покрытии) с высотой неровности 7,5 см. и 9,5 см., ширина выпуклости в покрытии 25, 26 и 30 см.

Определением от ... инспектором ДПС ГИБДД ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой П.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № от 14.... и № .... ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет соответственно ... руб. и ... руб., а всего ... рублей. Приведенные заключения ООО «Мониторинг Групп» отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, сторонами по делу не оспариваются и какими-либо доказательствами не опровергаются.

Суд, установив обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации МОГО «Ухта», а именно: вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, возникшего в результате длительного бездействия администрации МОГО «Ухта» в виде неисполнения возложенных на нее федеральным законодательством и Уставом обязанностей, в том числе перед жителями городского округа, необеспечении безопасности дорожного движения на автомобильной дороге ...

Данный вывод суда представляется обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (ст. ст. 1, 3 далее Закона).

В силу ч.9 ст.6 указанного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобильная дорога ..., относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа «Ухта» Республики Коми, площадь границ городской дороги – ... кв.м., площадь проезжей части – ... кв.м., протяженность проезжей части - ... м., материал и тип покрытия – асфальтобетон.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу муниципального образования городского округа «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст.10 Устава). Согласно ст.38 Устава к полномочиям администрации городского округа относится управление муниципальной собственностью, благоустройство дорог и улиц, находящихся в ведении городского округа, организация транспортного обслуживания населения, организация исполнения на территории городского округа Конституции РФ, федерального законодательства, обеспечение охраны прав и свобод граждан.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Из положений ст.15 приведенного закона следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, состояние дорожного покрытия на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Так, наличие колейности на дорожном покрытии ответчиками надлежащим образом не оспорено, и подтверждается представленными в суд доказательствами, в частности: актом выявленных недостатков, составленным на месте ДТП ... г.; актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети ... от ... г., актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети ... от ... г..

О наличии колейности в проезжей части асфальтового покрытия, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в администрацию МОГО «Ухта» неоднократно поступали письменные сообщения из ГИБДД УВД по г...

Кроме того, проведенной ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ судебной экспертизой установлено, что предельный размер (глубина колеи) должен соответствовать требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93. При этом эксперт сделал вывод о том, что дорожные условия, сложившиеся в месте происшествия, не обеспечивали с технической точки зрения безопасное движение автомобиля под управлением истца по ... километру ....

По мнению эксперта, наличие колеи на проезжей части ... может находиться в технической причинной связи с возникновением процесса заноса автомобиля истца и последующим его выездом на сторону встречного движения, а также столкновением со встречным автомобилем ...», то есть в технической причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, специалист О.Л.И. имеющая высшее техническое образование, квалификацию эксперта - автотехника, стаж экспертной работы – с ...., стаж работы по специальности ...., в своем заключении № указала следующее «участок дороги является опасным для движения; в данной дорожной ситуации неисправности дорожного покрытия в совокупности с информационным обеспечением, не соответствующим по условиям безопасности движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, приведшими к заносу автомобиля и выбросу его на встречную полосу».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, образование и наличие колейности в данном случае не связано с ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязанности по техническому обслуживанию дороги, а напрямую вызвано ненадлежащим состоянием асфальтового покрытия, которое, как видно из материалов дела, имеет место длительное время, начиная с ... года.

Как указывает эксперт, к основным причинам возникновения указанных дефектов дорожного покрытия, относятся неправильное проектирование дороги, применение при строительстве дороги материалов, не соответствующих технологическим требованиям.

Длительность периода неустранения явных дефектов проезжей части при поступлении соответствующе информации, свидетельствует о бездействии собственника дороги – муниципального образования городского округа «Ухта», повлекшем неисполнение требований обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Данный вывод коллегии подтверждается тем, что согласно справки ГИББД УВД по г.... лишь по данным ... года на участке дороги с ... по ... километр ... произошло ... дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадало ... человек.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация МОГО «Ухта» не предпринимала надлежащих мер по устранению колейности асфальтового покрытия, что, в свою очередь, привело к неудовлетворительному состоянию дорожного покрытия как в летнее, так и в зимнее время.

Таким образом, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу вред в данном случае должна быть возложена именно на администрацию МОГО «Ухта».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ремонтные работы по устранению дефектов дорожного покрытия в виде колейности, требующие капитального ремонта дороги и значительных финансовых затрат со стороны собственника автодороги, не являлись предметом муниципального контракта № к и не входили в перечень работ, предусмотренных техническим заданием, доводы жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на МУП «Ухтаспецавтодор» не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

С учётом приведённых положений закона ответчикам следовало доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование доводов об отсутствие своей вины ответчиками указывалось, что опрокидывание автомобиля произошло по вине водителя Кузнецовой П.В..

Вместе с тем надлежащих доказательств такого утверждения в суд не представлено, что на основании приведенных положений закона позволило суду придти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика – администрации МОГО «Ухта» от ответственности за причиненный истцу вред.

В этой связи необходимо отметить, что достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины истца Кузнецовой П.В. в дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, а довод о том, что выбранная водителем скорость не обеспечивала безопасное движение, соответствующее метеорологическим и дорожным условиям, ничем не мотивирован и также какими-либо доказательствами не подтверждён.

Так, экспертным заключением, проведенным в Пермской лаборатории судебной экспертизы, скорость движения автомобиля истца не установлена. При этом вызывает сомнение обоснованность вывода эксперта о том, что скорость движения автомобиля истца не соответствовала дорожным условиям в месте происшествия.

Так, данный вывод мотивирован лишь субъективным суждением эксперта о том, что сам по себе факт возникновения заноса автомобиля истца достаточен для вывода о несоответствии выбранной водителем скорости движения автомобиля сложившимся дорожным условиям.

Вместе с тем, экспертом не установлена скорость движения указанного автомобиля, равно как и не установлен предельный размер скорости, обеспечивающей безопасное движение на конкретном дорожном участке, исходя из состояния дорожного покрытия и метеорологических условиях. Без установления приведенных параметров, вывод эксперта нельзя признать научно-обоснованным и практически подтвержденным, вследствие чего он не может быть принят во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств по данном делу.

В этой связи специалист О.Л.И. имеющая высшее техническое образование, квалификацию ..., стаж экспертной работы – ...., стаж работы по специальности – ...., в заключении № от .... пришла к следующему выводу: учитывая, что скорость движения автомобиля под управлением Кузнецовой П.В. на данном участке дороги не превышала разрешенной, несоответствий ее действий требованиям Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается.

Более того, из материалов дела следует, что по причине неудовлетворительного и аварийно-опасного состояния проезжей части автодороги на указанном участке дороги был установлен дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости движения автомобилей до .../час, и дополнительно установлен щит: «Внимание колейность дороги». Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что компетентным органом в области обеспечения безопасности дорожного движения определено, что при обычных условиях безопасным для данного участка дороги является скоростной режим, не превышающий ...час.

В этой связи, не исключено, что при изменении состояния дорожного покрытия требования к максимально-допустимой скорости движения также могут быть пересмотрены и изменены, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Это, в свою очередь, предполагает обеспечение собственником дороги надлежащего информационного обеспечения. В этой связи специалист О.Л.И. указала, что информационное обеспечение по ограничению скорости на данном участке не соответствовало безопасности движения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец следовала по дороге в интенсивном потоке транспортных средств со скоростью от ... до ...час, то есть, в пределах предписанного скоростного режима. При этом надлежащих доказательств несоответствия указанной скорости дорожным и метеорологическим условиям ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя К.П.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы также не могут быть обоснованными, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ установление достаточности доказательств относится к компетенции суда. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами представлено в суд достаточно доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения рассматриваемого спора, при этом необходимо отметить, что часть предложенных стороной ответчика вопросов носит правовой характер, и часть вопросов нашло свое разрешение в проведенной по делу экспертизе, при этом ряд вопросов не может быть разрешено экспертным путем, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, что, в свою очередь, конкретно отражено в ранее проведенном экспертном исследовании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: